Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А63-8922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8922/2021
г. Ставрополь
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Романовичу, с. Учкекен, ОГРН <***>,

об освобождении земельного участка,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021 № 1027/01, представителя ответчиков - Файнштейн Ю.В. по доверенности от 09.07.2021, Файнштейн Ю.В. по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) в котором согласно уточнённым требованиями просила:

обязать освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4 300 кв.м. за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования;

в случае неисполнения в указанный срок обязанности по демонтажу самовольного размещенного асфальтового покрытия на незаконно занимаемом земельном участке, возложить на ответчиков в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц в солидарном порядке (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-ИП ФИО4), так как часть помещений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, принадлежат последнему на праве собственности.

До рассмотрения спора по существу администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнила исковые требования, согласно которым просило:

обязать ИП ФИО1 и ИП ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4 300 кв.м за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

В случае неисполнения в указанный срок ИП ФИО1 и ИП ФИО4 обязанности по демонтажу самовольного размещенного асфальтового покрытия на незаконно занимаемом земельном участке, возложить на ответчиков в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц в солидарном порядке.

Названные уточнения рассмотрены судом и удовлетворены, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

В связи с уточнениями исковых требований суд по ходатайству администрации привлёк к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4

В судебном заседании 22.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.06.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель предпринимателей просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, считает, что асфальтовое покрытие является элементом благоустройства прилегающей территории к объекту недвижимости и необходимым выполнением противопожарных требований.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее-управление) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2018 № 20/18 согласно условиям, которого ИП ФИО1 передан с 10.07.2018 по 10.07.2067 во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:66, общей площадью 5 680 кв.м, с видом разрешенного использования – под бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <...> (далее-земельный участок КН 26:33:210101:66).

На основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 в договор аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым в указанный договор на стороне арендатора вступил ИП ФИО4, являющийся собственником части объектов капитального строительства, расположенных на арендуемом земельном участке.

На указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание – торговый комплекс КН 26:33:210101:1481, нежилое здание – торговый комплекс КН 26:33:210101:1482, нежилое здание – торговый комплекс КН 26:33:210101:1483, нежилое здание – торговый комплекс КН 26:33:210101:1484, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Специалистами управления 11.12.2020 на основании распоряжения начальника управления от 04.12.2020 № 335 в порядке выполнения функций муниципального земельного контроля произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке используемого ИП ФИО1 размещён объект капитального строительства (торговый комплекс), с тыльной стороны которого внутри здания расположены автомобильные боксы, в которых осуществляется деятельность по ремонту автомобильного транспорта. Прилегающая к вышеуказанным автомобильным боксам территория общего пользования заасфальтирована и используется для стоянки транспортных средств с целью дальнейшего ремонта.

Также на данной территории размещены нестационарные металлические объекты, газовая цистерна, присутствуют ограждения затрудняющие проезд конструкции. Общая площадь самовольно занятого участка ориентировочно составляет 5 052 кв.м.

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.12.2020 № 41 (с приложением фототаблиц), согласно которому в действиях правообладателя земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Администрацией в адрес предпринимателя была направлена претензия от 19.01.2021 № 1799 с предложением предоставить документы, подтверждающие законность осуществления деятельности на муниципальном участке либо освободить и привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Неисполнение ИП ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа строений и сооружений повлекло обращение администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела специалистами управления с участием представителя ИП ФИО1 проведён повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс «Торговый тракт»), с тыльной стороны которого внутри торгового центра расположены автомобильные боксы, в которых осуществляется деятельность по ремонту автомобильного транспорта. Прилегающая к автомобильным боксам территория общего пользования заасфальтирована и по мнению специалистов администрации используется для стоянки транспортных средств с целью дальнейшего ремонта.

Таким образом, ранее выявленные нарушения самовольного занятия земельного участка в части размещения нестационарных металлических объектов, в том числе ограждающей конструкции с южной стороны участка , газовой цистерны устранены, в части самовольного занятия территории общего пользования асфальтовым покрытием нарушения не устранены, площадь части территории общего пользования составляет 4 300 кв.м.

Результаты осмотра в районе земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 отражены в акте осмотра от 29.07.2021 (с приложением фототаблиц).

Ознакомившись с результатами повторного осмотра, проведенного в районе земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, администрация уточнила первоначально заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, об отсутствии у ИП ФИО1 оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Поскольку предприниматель не оспаривает фактическое использования земельного участка площадью 4 300 кв.м под асфальтовом покрытием соответственно требование о возложении обязанности на ИП ФИО1 освободить земельный участок, находящиеся в ведении органа местного самоуправления обоснованы и подлежат удовлетворению.

Администрацией факт пользования предпринимателем земельного участка под размещение на нем асфальтового покрытия для стоянки транспортных средств с целью дальнейшего ремонта подтвержден представленным в материалы дела, в том числе актом обследования земельного участка от 11.12.2020, в акте повторного осмотра земельного участка от 29.07.2021.

Кроме того, спорное асфальтовое покрытие расположено в границах водоохраной зоны реки Подкумок, так в адрес администрации города Пятигорска поступило письмо Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления (далее-территориально управление) от 20.02.2021 № 14/219 о проведенных контрольно-надзорных мероприятиях с выездом на место и возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.02.2021 № 65/14 по части 1 статьи 8.42 и части 2 статьи 8.48 КоАП РФ.

Согласно постановлению территориального управления от 02.04.2021 № 65/14 о назначении административного наказания, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Кроме того постановлением территориального управления от 02.04.2021 № 118/14 о назначении административного наказания, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

В рамках административных расследований территориальным управлением проведено контрольно – надзорное мероприятие по обращению администрации города Пятигорска о нарушении природоохранного законодательства в водоохраной зоне реки Подкумок, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 на расстоянии 28 метров от уреза воды, расположен капитального строительства представляющий собой нежилое двухэтажное здание использующееся в коммерческих целях для организации торговли и предоставления услуг автосервиса.

С юго-восточной стороны здания, в его цокольной части, расположены 17 автомобильных боксов использующихся для ремонта и технического обслуживания автотранспорта, с прилегающей к ним асфальтированной автомобильной парковкой.

В части требований, предъявленных администрацией к ИП ФИО4, суд отказывает, так как доказательств размещения асфальтового покрытие не территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66 администраций в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того предприниматель стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 на основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 к договору аренды, в связи с приобретением последним 02.11.2020 права собственности на помещение расположенное в объекте капитального строительства расположенного на названном земельном участке, на основании договора дарения, в то время когда осмотр земельного участка проведён 11.12.2020.

Довод ИП ФИО1 со ссылками на статью 45 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы города Пятигорска от 30.01.2020 № 3-43 РД (далее-Правила благоустройства), что спорное асфальтовое покрытие является элементом благоустройства, отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 45 Правил благоустройства территория общего пользования, которая прилегает к зданию, сооружению, строению, земельному участку в случае, если такой участок образован и границы которого определены указанными Правилами, если иное не установлено законом Ставропольского края.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Правил благоустройства границы прилегающей территории, включая пешеходные дорожки, газоны и зеленые зоны, примыкающие непосредственно к границам зданий, сооружений, в том числе индивидуальным жилым домам, а также к ограждениям, установленным по границам территории предприятий, организаций, учреждений, иных хозяйствующих субъектов и индивидуальных жилых домов, а также образованных земельных участков, следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 10 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Для таких объектов, как автозаправочные комплексы, автомойки, торговые комплексы, промышленные здания, рынки, автостоянки, а также для объектов площадью более 300 кв.м, границы прилегающих территорий включают в себя земельные участки, используемые такими объектами для нужд потребителей (парковки, заездные карманы и т.д.). Границы прилегающих территорий для указанных объектов следует считать до края ближней обочины дороги или бордюрного камня, ограничивающего проезжую часть, но не более 20 метров по периметру от границ таких зданий, строений, сооружений, земельных участков.

Названная статья указывает исключительно на понятие и параметры территории общего пользования, прилегающей к индивидуальным жилым домам и объектам коммерческого назначения.

Кроме того, частью 4 статьи 45 Правил благоустройства предусмотрено, при возникновении спорных вопросов при определении границ прилегающих территорий администрацией города Пятигорска создается межведомственная комиссия по вопросам определения границ прилегающих территорий, порядок деятельности которой определяется муниципальным правовым актом.

Каких-либо согласований о размещении асфальтового покрытия на прилегающей территории общего пользования администрацией не выдавалось, доказательств обращения с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для размещения автомобильной парковки ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что порядок пользования прилегающими территориями к зданиям, строениям и сооружениям и содержание территорий общего пользования регламентированы статьями 3, 5 Правил благоустройства.

Статья 3 Правил благоустройства прямо указывает на запрет размещения автостоянок на территории общего пользования.

Соответственно, спорное асфальтовое покрытие не может являться элементом благоустройства прилегающей территории.

Довод ИП ФИО1, что спорное асфальтовое покрытие не территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, является необходимым выполнением противопожарных требований отклоняется судом, так как подъезд пожарных автомобилей в соответствии СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 к объекту недвижимости и реке Подкумак может быть осуществлена и в отсутствие асфальтового покрытия, с учётом того, что у предпринимателя отсутствуют права на использования спорного земельного участка площадью 4 300 кв.м

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец просит присудить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда

Согласно пункта 308.1 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) указано, что если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с предпринимателя судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 также разъяснено следующее.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям неисполнения судебного акта и достаточным стимулом предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой, является судебная неустойка в размере 3 000 рублей в день.

Суд отмечает, что в данном случае неисполнение решения суда не создает для должника какой-то финансовой выгоды.

В свою очередь взыскание судебной неустойки приведет к тому, что дальнейшее неисполнение решения суда станет для него обременительным.

Таким образом, принцип недопустимости извлечения должником выгоды не нарушен.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4 300 кв.м, за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.

Установить на случай нарушения обязательств, возложенных на индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, в резолютивной части настоящего решения, судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебную неустойку в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдаются по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП 308263206600072 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка