Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А70-13431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13431/2017
г. Тюмень
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

непубличного акционерного общества «Агроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 111399, <...>, адрес почтовый: 620000, город Екатеринбург, а/я 689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 627114, <...>) о взыскании 78 757,65 рублей

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.                                          



установил:

Непубличное акционерное общество «Агроснаб» (далее – истец, НАО «Агроснаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, ООО «Мичуринская свиноводческая компания») с требованием о взыскании 50 910, 65 рублей основного долга по договору №ТО-72025 от 16.02.2015 и 27 847 рублей договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 29.09.2017.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на техническое обслуживание № ТО-72025 от 16.02.2015.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие заявленных сторонами возражений, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между НАО «Агроснаб» (исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью  «Мичуринская свиноводческая компания» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание №ТО-72025, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования, а Заказчик своевременно принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что основанием для оказания исполнителем технического обслуживания заказчику является соответствующим образом, оформленный «Заказ на выполнение работ».

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора стоимость отдельных работ определяется на основании «Перечня и прейскуранта услуг» исходя из количества фактически затраченного рабочего времени, пробега сервисных автомобилей и времени простоя.

Согласно пункту 4.2.1 договора оплата работ производится авансовым платежом в размере согласованной в Заказе суммы на основании выставленного счета в течении трех дней с даты счета

В рамках исполнения своих обязательств, истец, оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а ответчик принял оказанные истцом услуги по ремонту сельскохозяйственного оборудования на общую сумму 50 910,65 рублей, что подтверждается заказом на выполнение работ и актом выполненных работ № TU0000845.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что окончательный расчет производится после выполнения заказа, исходя из фактически выполненных работ, на основании АВР, счета и счета-фактуры.

В нарушение условий действующего договора на техническое обслуживание №ТО-72025 от 16.02.2015 и норм законодательства ответчик, до настоящего времени свои обязательства по оплате оставшегося долга за оказанные услуги не исполнил.

Таким образом, сумма долга ООО «Мичуринская свиноводческая компания» перед НАО «Агроснаб» по договору на техническое обслуживание №ТО-72025 от 16.02.2015 года составила 50 910, 65 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу №А40-146494/2016-44-226Б принято к производству заявление кредитора - ООО «АНЛАГЕ» о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Агроснаб»

Решением суда по делу №А40-146494/2016-44-226Б от 19.10.2016 НАО «Агроснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения конкурсного управляющего НАО «Агроснаб» в Арбитражный суд Тюменской области.

Ответчик иск не признал, указав, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед истцом отсутствует, неустойку считает чрезмерной и необоснованной, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного сторонами договора №ТО-72025 от 16.02.2015 и последующее поведение сторон в процессе его исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов об оказании услуг представил в материалы дела заказ на выполнение работ от 01.03.2015, акт выполненных работ от 24.03.2016, отчет о выполненных работах от 24.03.2015, которые приняты и подписаны без разногласий обеими сторонами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование об оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 50 910,65  рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договору  на техническое обслуживание №ТО-72025 от 16.02.2015 в размере 27 847 рублей за период с 01.04.2016 по 29.09.2017.

Пунктом 4.2.3 договора согласовали возможность взыскания исполнителем с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание №ТО-72025 от 16.02.2015 в размере 27 847 рублей за период с 01.04.2016 по 29.09.2017, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора в размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании договора у сторон не возникло. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в пользу непубличного акционерного общества «Агроснаб» основной долг в размере 50 910,65  рублей, пени в размере 27 847 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3150 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.