Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-92383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-92383/21-138-692
г. Москва
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юпост" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 10, эт 6 пом 19 ком 617, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Окружная газета юго-западного административного округа" (117186 Москва город улица Нагорная 26 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №2/20 от 09.01.2020г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Окружная газета юго-западного административного округа" о взыскании долга в размере 1 680 525, 00 руб., неустойки в размере 25 712, 03 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец поддерживает требования.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Определением суда от 30.04.2021г. судом указано на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик был должным образом осведомлен о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 24.06.2021г.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме.

Переход к рассмотрению дела по существу не повлек нарушения процессуальных прав ответчика на представление возражений, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ЮПост» (Исполнитель) и ОАО «Окружная газета Юго-Западного административного Округа» (Заказчик) был заключен Договор № 2/20 от 09.01.2020 г. на оказание услуг распространения печатных материалов.

По условиям Договора Исполнитель в 2020 году оказывал Заказчику услуги по распространению номеров газеты, а Заказчик, в свою очередь, ежемесячно принимал и оплачивал оказанные услуги. До декабря 2020 года обязательства по Договору исполнялись Заказчиком надлежащим образом.

31.12.2020 г. Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 218, оформляющий сдачу-приемку услуг по распространению номеров газеты №№ 46-50 в декабре 2020 года. Данные услуги были приняты Заказчиком без претензий относительно качества и (или) объема. Общая стоимость услуг, принятых по Акту сдачи-приемки оказанных услуг №218 от 31.12.2020г. - 1 680 525 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем по Договору, осуществляется Заказчиком в течение 5 дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Следовательно, срок на оплату услуг, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 218 от 31.12.2020 г. наступил 11.01.2021 г. Однако оплата со стороны Заказчика не поступила.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Истец направил Ответчику досудебную претензию от 22.03.2021 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, общий размер просроченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 680 525 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Договора, Исполнитель справе потребовать от Заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате Цены Договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора.

Истцом начислена неустойка в размере 25 712 руб. 03 коп. за период с 12.01.2021г. по 23.04.2021г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, Ответчиком не заявлено соответствующее ходатайство.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований, так как ответчиком документально не опровергнуты доводы истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Окружная газета юго-западного административного округа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 680 525 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 712 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 062 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова