Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А16-17/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-17/2018
г. Биробиджан
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя административного органа – ФИО4 (доверенность от 21.08.2017 № 02-12/6324),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – заявитель, налоговая инспекция, административный орган, МИФНС России № 1 по ЕАО) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ» ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2018 в 11 часов 00 минут.

Названное определение направленно ФИО3 заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (679157, ЕАО, <...>), а также по адресу его места жительства, указанному налоговой инспекцией в заявлении, а также имеющегося в выписке из ЕГРЮЛ: 676722, Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Горького, д. 15, кв. 23 (где почтовый индекс 676722 – пгт. Новобурейский). Между тем, названные почтовые отправления возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращенные в суд почтовые отправления имеют, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пункта 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, две отметки предприятия почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления, что признаётся судом доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, с учетом мнения представителя заявителя, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что ФИО3 следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ» несостоятельным (банкротом) не позднее 09.06.2017. Тот факт, что в данный период по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по ЕАО (далее – УФНС России по ЕАО) уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества не исключает необходимости исполнения руководителем обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указала, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 06.12.2017 № 06-05/09435.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ» является ФИО3

Постановлением МИФНС России № 1 по ЕАО от 10.05.2017 № 16 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно названному постановлению МИФНС России № 1 по ЕАО в адрес ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ» были направлены: требование от 17.02.2016 № 260 об уплате налога в сумме 20121 рубля и пени в сумме 110,7 рубля со сроком уплаты до 11.03.2016; требование от 11.03.2016 № 330 об уплате налога в сумме 43 600,76 рубля и пени в сумме 229,26 рубля со сроком уплаты до 31.03.2016; требование от 05.04.2016 № 509 об уплате налога в сумме 52034 рубля и пени в сумме 590,51 рубля со сроком уплаты до 25.04.2016; требование от 24.08.2016 № 1740 об уплате налога в сумме 88 923 рубля и пени в сумме 1954,7 рубля со сроком уплаты до 13.09.2016; требование от 09.09.2016 № 1820 об уплате налогов в сумме 5032 рубля, 8761 рубль и пени в сумме 2695,53 рубля, 858,58 рубля, со сроком уплаты до 29.09.2016; требование от 06.10.2016 № 2054 об уплате налогов в сумме 8761 рубль, 8763 рубля и пени в сумме 1063,56 рубля со сроком уплаты до 26.10.2016; требование от 02.11.2016 № 2119 об уплате налога в сумме 240 479 рублей и пени в сумме 4466,62 рубля со сроком уплаты до 23.11.2016.

Учитывая, что задолженность, указанная в требованиях, размер которой превышал 300 000 рублей, не была погашена в течение четырех месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования от 02.11.2016 № 2119 (до 23.11.2016), генеральный директор должен был не позднее 23.03.2017 обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества банкротом.

Не исполнив указанную обязанность, ФИО3 указанным постановлением и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дальнейшем, налоговой инспекцией обществу были выставлены требования: от 15.11.2016 № 1004 об уплате налога в сумме 102 239 рублей (срок уплаты до 05.12.2016); от 24.11.2016 № 2371 об уплате налога в сумме 85 815 рублей (срок уплаты до 15.12.2016); от 09.12.2016 № 2409 об уплате налога в сумме 50 609 рублей (срок уплаты до 30.12.2016); от 27.12.2016 № 2625 об уплате налога в сумме 50 609 рублей (срок уплаты до 23.01.2017); от 26.01.2017 № 24 об уплате налога в сумме 45 920 рублей (срок уплаты до 09.02.2017).

Названные требования направлялись обществу, однако задолженность, последним не была погашена. Между тем, сумма задолженности по обязательным платежам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 рублей по основному долгу и составила 335 192 рубля.

В связи с чем, налоговый орган установил, что руководитель общества ФИО3 обязан был обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества банкротом не позднее 09.06.2017. Однако обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не исполнена.

В связи с неисполнением руководителем ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ» ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушением, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговой инспекцией в отношении ФИО3 18.12.2017 составлен протокол № 33 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названный протокол с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица налоговых органов.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В данном случае налоговый орган установил, что заявление о признании ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ» банкротом должно было быть направлено руководителем ФИО3 в арбитражный суд не позднее 09.06.2017. Однако, указанная обязанность ФИО3 не исполнена.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судом установлено, что 27.04.2017 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление УФНС России по ЕАО о признании ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление определением от 05.05.2017 принято к производству Арбитражным судом Еврейской автономной области (дело № А16-775/2017).

Из текста заявления УФНС России по ЕАО о признании общества банкротом и приложенных к нему документов, размещенных в ограниченном доступе в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел", следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с названным заявлением явилось, в том числе неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требованиях от 15.11.2016 № 1004, от 24.11.2016 № 2371, от 09.12.2016 № 2409, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2017 № 33.

При этом общество, а соответственно и его руководитель, знало о возбужденном в отношении него деле о его банкротстве (представитель присутствовал в судебных заседаниях) и предпринимало меры для погашения задолженности (определением от 10.01.2018 отказано в ведении наблюдения и прекращено производство по делу, ввиду частичного погашения задолженности).

При этом следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона № 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное (установление специальной процедуры для кредиторов должника), а также то, что до возникновения обязанности руководителя должника об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом, уже было подано заявление о признании общества банкротом, суд считает, что у ФИО3 отсутствовала необходимость обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании общества банкротом.

Возложение на руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, прежде всего, продиктовано необходимостью не допустить возникновение дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, несение ими убытков.

Таким образом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, самостоятельное обращение руководителя в суд с аналогичным заявлением фактически лишено какого-либо правового смысла и не влечет предусмотренных законом правовых последствий в виде возбуждения производства по делу о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство судом расценено как указывающее на отсутствие в действиях ФИО3 состава вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 по делу № А46-4281/2017.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административно правонарушении.

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности, в удовлетворении заявления МИФНС № 1 по ЕАО о привлечении ФИО3 к административной ответственности надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен налоговой инспекцией в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела уведомления о вручении заказного письма № 67901618252124, адресованного ФИО3, видно, что оно получено ФИО5, то есть иным лицом.

Материалами дела не подтверждено, что лицо, получившее заказное письмо, содержащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является ответственным лицом за получение корреспонденции за ФИО3, либо ему передавались такие полномочия, либо является его близким родственником (членом семьи).

Доказательства иного способа извещения ФИО3, в том числе по юридическому адресу ООО «СМАРТ-ФОРЕСТ», не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, налоговая инспекция не выяснила известно ли ФИО3 о времени и месте составления протокола, а лишь предполагала это.

Более того, из уведомления от 06.12.2017 № 06-05/09435, ФИО3 предложено, для составления протокола об административном правонарушении, 18.12.2017 явиться в МИФНС № 1 по ЕАО в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

При этом протокол об административном правонарушении от 18.12.2017 № 33 составлен 18.12.2017 в 14 часов 30 минут, то есть до истечения срока (времени) обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Указанные процессуальные нарушения в совокупности являются существенным, так как не позволили всесторонне, полно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать права, предоставленные КоАП РФ, при составлении протокола, что в данном случае также является основанием для отказа в удовлетворении требований МИФНС России № 1 по ЕАО.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ФОРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1