Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-187143/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-187143/22-141-1415
г. Москва
21 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Управляющая компания «Энергострой» (ИНН <***>)

к ООО «Межрегиональная тендерная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 1 261 849руб. 32коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Энергострой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная тендерная компания» о признании договора №5/22 от 01.05.2022г. незаключенным и о взыскании 1 250 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 11 849руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2022г. истцом и ответчиком подписан договор №5/22.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территорий по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория Акционерного общества «Рублево-Архангельское», находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «ЭнергоСтрой».

Согласно п. 5.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объемы выполненных работ истцу в установленном порядке.

Вместе с тем, как указывает истец, стороны не смогли договориться о существенных условиях договора, а именно о видах работ и их объемах.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Так, проанализировав содержание спорного договора №5/22 от 01.05.2022г., суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, в частности, из договора не следует, какие именно виды работ и в каком объеме должен выполнить ответчик, при этом доказательств надлежаще оформленного подтверждения согласования объема и видов работ в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательств того, что ответчиком совершались действия по исполнению договора, а работы приняты истцом, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор №5/22 от 01.05.2022г. является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора сторонами.

Довод отзыва о том, что работы по договору выполнены полностью и в срок, поскольку сторонами подписан акт №8 от 16.06.2022г., следовательно, существенные условия по договору сторонами согласованы, отклоняется на основании следующего.

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия акта №8 от 16.06.2022г., якобы подписанная истцом, согласно которому работы по благоустройству на сумму 1 000 000руб. 00коп. выполнены ответчиком надлежащим образом.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022г., суд указал на необходимость предоставления ответчиком в основное судебное заседания оригинала акта №8 от 16.06.2022г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем в основное судебное заседание ответчик не явился, оригинал спорного акта на обозрение суда не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 №14501/10 по делу №А45-9663/2009, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться его оригинал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств согласования предмета договора, а также выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено, а акт №8 от 16.06.2022г., на который ссылается ответчик, не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что в оригинале суду представлен не был, в то время как истцом оспаривалась подлинность указанного документа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 250 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом договор, во исполнение которого ответчику перечислены авансовые платежи, признан судом незаключенным, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 1 250 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 849руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022г. по 22.08.2022г.

Письмом от 30.06.2022г. истец уведомил ответчика о том, что договор является незаключенным и потребовал возврата перечисленных авансовых платежей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 432, 702, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор №5/22 от 01.05.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тендерная компания» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» (ИНН <***>) незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная тендерная компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» (ИНН <***>) 1 250 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 11 849руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 618руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян