Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А42-10036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10036/2020
г. Мурманск
02 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех Ремонт» ул. Зеленая, д. 80, оф. (кв.) 46, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» ул. Мира, д. 4, с. Тулома, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 042 012 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2020 б/н;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с общество с ограниченной ответственностью «Спец Тех Ремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 042 012 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд рассмотрел данное ходатайство и протокольным определением от 25.01.2021 отклонил его, как документально не подтвержденное.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 25.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2021 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

30.10.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен гражданско – правовой договор № Ф.2017.460881 (далее – договор, л.д. 154-160), в соответствии с условием которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования для модернизации цеха по переработке молочной продукции в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией (пункт 2.1. Договора).

Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату (пункт 2.2. Договора).

Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2. Соглашения прекращение № Ф.2017.460881 от 30.10.2017 не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему, возникших до его прекращения.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 1 042 012 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 50-51, 53-54, 56-57, 59, 61, 63-64, 66-67, 69-70, 72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101, 103-104, 106, 108, 110-111, 113-114, 116-117, 119, 121, 123-124, 126-127, 129, 131-132, 134-135).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 042 012 руб. 44 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 137, 143), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным товарными накладными, заверенным подписями представителя ответчика.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 1 042 012 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально. В установленный судом срок, отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 23 420 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Тех Ремонт» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 042 012 руб. 44 коп.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 420 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова