Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-287295/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287295/22-149-2275
г. Москва
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Базис» (107076, город Москва, Преображенская площадь, дом 7а, строение 1, эт пом ком ман0/Х/17,21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ООО «Стройинком» (143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское Рабочий поселок, Можайское шоссе, дом 30, этаж/помещ 1/XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 28.12.2022 №Б/24/2022)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройинком» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 2 439 000 руб., неустойки в размере 81 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 439 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинком» и ООО «Базис» заключён договор поставки №22/08-П от 22.08.2022 (далее – Договор). Согласно спецификации № 1 от 22.08.2022 Поставщик обязался поставить товар стоимостью 2 710 000 руб.

По условиям спецификации покупатель в течение 3 дней после подписания договора должен был выплатить аванс на изготовление и окраску каркаса в сумме 1 219 500 руб., что составляет 45% стоимости товара. Последующий аванс на такую же сумму для изготовления тентового полотна и логотипов подлежал выплате после получения сообщения о готовности каркаса к отгрузке.

Первый аванс выплачен 01.09.2022, что подтверждается платёжным поручением №1860 от 01.09.2022. После того, как от Поставщика поступило уведомление о готовности к отгрузке исх. №301 от 05.09.2022, платёжным поручением от №1931 от 09.09.2022 Поставщику был выплачен второй аванс.

По условиям спецификации срок поставки составляет 30 дней с момента поступления перового аванса. Таким образом, учитывая, что 01.10.2022 и 02.10.2022 являлись нерабочими днями, товар должен был быть поставлен 03.10.2022. Товар, вместе с тем, Поставщик не поставил.

Согласно п. 8.2 Договора, односторонний отказ во внесудебном порядке от исполнения Договора (полный или частичный) или одностороннее его изменение, помимо случаев, установленных в самом договоре, допускаются в случае существенного нарушения Договора любой сторон.

Согласно абз. 4 п. 8.3 Договора, нарушение Договора Поставщиком предполагается существенным в случае длительного неисполнения (просрочка составляет свыше 30 календарных дней) обязанности Поставщиком по передаче продукции Покупателю.

Руководствуясь п. 8.2-8.3 Договора Поставщик направил Покупателю претензию, в которой заявил о расторжении договора 02.11.2022 и указал на обязательство Поставщика вернуть полученный ранее аванс в сумме 2 439 000 руб. Претензия последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Базис» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 2 439 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за период с 04.10.2022 по 02.11.2022 (дата расторжения договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не переданной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки составляет 81 300 руб.

Суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 15.12.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 550,07 руб.

Изучив указанный расчет, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, начиная 16.12.2022 по дату фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329-330, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройинком» в пользу ООО «Базис» сумму неосновательного обогащения в размере 2 439 000 руб. (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч рублей), неустойку в размере 81 300 руб. (восемьдесят одна тысяч триста рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 550,07 руб. (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят рублей 07 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная 16.12.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 709 руб. (тридцать пять тысяч семьсот девять рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин