Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А43-14706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14706/2019

г. Нижний Новгород10 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 июля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-285), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500036441, ИНН <***>) Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Выкса

о взыскании 165457 руб. 82 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Матик» о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.05.2019) 165457 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.12.2018г. по 08.04.2019г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал.

Ответчик, при его надлежащем извещении, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств от них на момент проведения судебного заседания не поступало.

В письменном отзыве на иск, поступившем посредством электронной системы "Мой Арбитр" 14.05.2019 ответчик ходатайствовал о применении к требованиям о неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера до двойной ключевой ставки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019, изготовление полного текста решения отложено до 10.07.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

28.11.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Агро-Матик» (покупатель) подписан договор поставки №ДП-28/11, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию продовольственного и сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять, оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны также заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласовывают наименование, количество, качество, сроки поставки и цену товара, сроки и форму оплаты товара, и другие условия доставок. Дополнительные соглашения вступают в силу с момента заключения и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в порядке и сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 28.11.2018 настоящего договора, стороны определили срок и форму оплаты: в течении семи банковских дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При несоблюдении сроков платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В рамках подписанного сторонами договора поставки истец по ТН №141 от 30.11.2018, №143 от 04.12.2018, №145 от 05.12.2018, №146 от 10.12.2018, подписанными и скрепленными печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 2 336 100 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Обязательства в полном объеме исполнены ответчиком 30.04.2019, в связи с чем стороны подписали акт сверки от 06.05.2019, свидетельствующий об отсутствии задолженности.

Между тем, поскольку обязательства по оплате были исполнены ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 165 457 руб. 82 коп. за период с 12.12.2018 по 30.04.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком представленный расчет суммы неустойки в части периодов начисления, с учетом полной оплаты долга не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенным обязательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, с учетом обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренная пунктом 5.1 договора ставка применения неустойки, равна 0,1%, не является чрезмерной. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В этой связи, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165 457 руб. 82 коп. за период с 12.12.2018 по 30.04.2019 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 5964 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 246 руб. 00 коп., подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Матик» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Выкса в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500036441, ИНН <***>) Нижний Новгород 165457 руб. 82 коп. неустойки, а также 5964 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500036441, ИНН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 18246 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 01.04.2019.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина