Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-40683/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-40683/20
29 сентября 2020 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области Ю.А. Фаньян , рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Теплоцентраль»

к ООО «Бирлони Стелс»

о взыскании 28 877,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Бирлони Стелс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 59 с января по март 2019 г. в сумме 27 131,20 руб. и неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 746,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отзыв на иск представил.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, ответчик не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением (резолютивная часть) от 24.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба и ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 59 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, ответчик оплачивает объем полученной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом оказывал услуги теплоснабжения Ответчику, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

С января по март 2019 ответчик получил тепловую энергию на сумму 27 131,20 руб.

Однако, поставленный ресурс не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 27 131,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 03.06.2020 была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ООО «Теплоцентраль» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность ответчика перед истцом за период с января по март 2019 г. составила 27 131,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату, счет-фактурами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Ответчик не признает исковые требования ссылаясь на то, что договор теплоснабжения № 59 от 01.07.2016 г. прекратил свое действие и Ответчик не получил акты о выполненных услугах, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 13.1 договора, срок действия договора: Начало с 01 июля 2016 г. окончание 31 декабря 2016 г. по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 13.2 договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. При изменении расчетных тепловых нагрузок График отпуска тепловой энергии подлежит переоформлению.

Таким образом, порядок продления и прекращения договорных отношений прописан непосредственно в договоре. Доказательств свидетельствующих о наличии поданного Истцу заявления о прекращении договора, Ответчиком суду не представлено, каких-либо иных доказательств свидетельствующих о прекращении договора Ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Ответчик не доказал факт прекращения договорных отношений с Истцом.

Относительно неполучения Ответчиком за спорный период актов приема передачи тепловой энергии, как следует из материалов дела, Истец, направил Ответчику за спорный период подписанные Акты приема передачи тепловой энергии и счета на оплату, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела копия кассового чека и описи вложения письма направленного Ответчику 04.06.2020 г., а также вручение письма Ответчику 12.08.2020 г. согласно отчету об отслеживании отправления почтового идентификатора: 14110847012159.

Также суд поясняет, что данное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления тепловой энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, счетов, актов приема-передачи тепловой энергии, срок оплаты определен условиями договора, следовательно, на ответчике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 1 746,75 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме договорной неустойки прописан в п.9.1.1. договора, где указанно, что в случае неисполнения п.8.2. Ответчик уплачивает ТСО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г года указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия судебного акта составляет 4,25%, а также принимая во внимание размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом произведен перерасчет неустойки, в результате чего, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составил 1 649,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части отказывает.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИРЛОНИ СТЕЛС" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность по Договору теплоснабжения № 59 от 01.07.2016 г. с января по март 2019 в размере 27 131,20 руб., пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 649,71 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Фаньян