Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А63-21542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21542/2023
г. Ставрополь
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрте-С», г. Пятигорск, ИНН <***>,

о взыскании денежные средства в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 444 398,65 руб.,

при участии (посредством веб-конференции) представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 01-2024/03, копия диплома ВСА № 0818719, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (далее – истец, общество) обществу с ограниченной ответственностью «Эрте-С» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании денежные средства в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 444 398,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров поставки железобетонных изделий от 16.08.2022 № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) и от 16.08.2022 № 461/Снаб/ДП-2022 (ГС) им как покупателем выполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 3 919 875,42 рублей. Однако, в нарушений условий договоров, обязательства по поставке товаров ответчиком исполнены частично на сумму 2 475 476,77 рублей, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного авансового платежа в размере 1 444 398,65 рублей. Направленная в его адрес претензия с требованием о возврате аванса, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены:

договор поставки № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) железобетонных изделий;

договор поставки № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) металлопрокат.

Согласно пункту 1.5 договоров окончание срока поставки товаров: не более 90 дней с даты заключения договора.

Истцом произведены следующие оплаты:

- по договору поставки от 16.08.2022 № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) на сумму 3 044 933,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 4319, от 11.11.2022 № 5092, от 11.11.2022 № 5100, от 07.12.2022 № 1588, от 28.02.2023 № 578;

- по договору поставки от 16.08.2022 № 461/Снаб/ДП-2022 (ГС) на сумму 874 941,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 4320.

01 ноября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) согласно которому пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: окончание поставки: 31.12.2022.

Ответчиком осуществлены следующие поставки по договору поставки от 16.80.2022 № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) на суммы 42 518,52 рубля, 280 511,36 рубль, 471 908,10 рублей, 188 376,61 рублей, 382 031,93 рубля, 382 031, 93 рубля, 2 888,80 рублей, 281 505,80 рублей, 445 703,82 рубля, что подтверждается УПД от 11.10.2022 № 460-1, 14.10.2022 № 460-2, от 14.10.2022 № 460-3, от 18.10.2022 № 460-4, от 20.10.2022 № 460-5, от 25.10.2022 № 460-6, от 18.11.2022 № 460-9, от 02.11.2022 № 460-7, от 15.11.2022 № 460-8.

По договору № 461/Снаб/ДП-2022 (ГС) поставка товара не осуществлялась.

Досудебной претензией от 08.09.2023 № 13/2267 истец предложил ответчику вернуть неотработанный авансовый платеж по заключенным договорам.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке предусмотренных спорными договорами обязательств по поставке товара и невозврат денежных средств за не поставленные товары (неосвоенного аванса) истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о договоре купли-продажи и поставки (параграфы 1, 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право кредитора (в настоящем деле, - покупателя по договору купли-продажи (поставки)) требовать по суду от продавца (поставщика) исполнения обязательства по передаче товара в натуре может быть реализовано только с учетом норм права, регулирующих правоотношения купли-продажи (поставки), а также существа обязательств между покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, изложен правовой подход, согласно которому, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как сделки, регулируемые главой 30 ГК РФ о поставке товаров.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 16.08.2022 № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) железобетонных изделий и № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) металлопроката.

Согласно пункту 1.5 договоров окончание срока поставки товаров: не более 90 дней с даты заключения договора.

01 ноября 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) согласно которому пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: окончание поставки: 31.12.2022.

Истцом произведены следующие оплаты:

- по договору поставки от 16.08.2022 № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) на сумму 3 044 933,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 4319, от 11.11.2022 № 5092, от 11.11.2022 № 5100, от 07.12.2022 № 1588, от 28.02.2023 № 578;

- по договору поставки от 16.08.2022 № 461/Снаб/ДП-2022 (ГС) на сумму 874 941,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 4320.

Ответчиком осуществлены следующие поставки по договору поставки от 16.80.2022 № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) на суммы 42 518,52 рубля, 280 511,36 рубль, 471 908,10 рублей, 188 376,61 рублей, 382 031,93 рубля, 382 031, 93 рубля, 2 888,80 рублей, 281 505,80 рублей, 445 703,82 рубля, что подтверждается УПД от 11.10.2022 № 460-1, 14.10.2022 № 460-2, от 14.10.2022 № 460-3, от 18.10.2022 № 460-4, от 20.10.2022 № 460-5, от 25.10.2022 № 460-6, от 18.11.2022 № 460-9, от 02.11.2022 № 460-7, от 15.11.2022 № 460-8.

При этом ответчиком товар в полном объеме не поставлен.

По договору № 461/Снаб/ДП-2022 (ГС) поставка товара не осуществлялась.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Истец, предъявив к ответчику требование о возврате неотработанного аванса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, размер неотработанного авансового платежа по расчету суда составил 1 444 398,65 рублей (569 456,80 рублей по договору № 460/Снаб/ДП-2022 (ГС) + 874 941,85 рублей по договору № 461/Снаб/ДП-2022 (ГС)).

Поскольку доказательства поставки ответчиком товара на сумму 1 444 398,65 рублей, равно как и возврат указанных денежных средств истцу в материалы дела не представлены, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оплаченный и не поставленный товар в размере 1 444 398,65 рублей.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 444 рубля (платежное поручение от 30.10.2023 № 3452).

Учитывая изложенное, а также что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 27 444 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрте-С», г. Пятигорск, ИНН 2632115225в пользу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой», г. Железноводск, ОГРН <***> задолженность по договорам поставки №460/Снаб/ДП-2022(ГС) от 16.08.2022 и №461/Снаб/ДП-2022(ГС) от 16.08.2022 в размере 1 444 398,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 444 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова