Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А82-12622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.09.2018 г.)

Дело № А82-12622/2018
г. Ярославль
24 октября 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8523753.24 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 24.09.2018 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" о взыскании 8 798 722 руб. 28 коп., в том числе 8 523 753 руб. 24 коп. пени за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 07/07/16-Трс, 274 969 руб. 04 коп. проценты.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, заявил отказ от требования о взыскании процентов в размере 274 969 руб. 04 коп., просил взыскать сумму пени в размере 8 523 753 руб. 24 коп.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами с 04.07.2016 по 30.09.2016. Фактически работы были завершены 25.11.2016 года. По мнению ответчика, фактическая просрочка исполнения обязательства составила 56 календарных дней. Указал, что при цене договора 15 220 988,30 руб. истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 523 753,24 рублей, что составляет почти половину от стоимости работ, выполненных ответчиком, просит уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов в размере 274 969 руб. 04 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 274 969 руб. 04 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» заключен договор подряда №07/07/16-Трс, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем канализации ниже 0.000, включая гидравлические испытания на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с п.2.3 договора, срок выполнения работ устанавливается с «04» июля 2016 года по «30» сентября 2016 года. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора, стоимость работ по Договору составляет 16 300 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 2 486 440,68 руб., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат, Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставления Субподрядчиком оригиналов счета-фактуры, счета а также при надлежащим выполнении Субподрядчиком условий настоящего договора (п.7 Приложения №6 к договору).

В соответствии с п.7.1 договора, сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2017г. стороны согласовали стоимость работ по договору, согласно п. 1 которого стоимость работ составляет 15 220 988 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 2 321 845 руб. 67 коп.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят.

Указывая на просрочку выполнения работ по договору, 27.02.2018г. истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием уплаты неустойки.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме не сданы истцу.

Из пункта 2.3 Договора следует, что сроком окончания работ является 30.09.2016г.

Согласно представленным в материалы дела документам работы сдавались ответчиком поэтапно, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016г., № 2 от 20.07.2016г., № 3 от 20.07.2016г., № 4 от 01.08.2016г., № 5 от 01.08.2016г., № 6 от 01.08.2016г., № 7 от 05.08.2016г., № 8 от 05.08.2016г., № 9 от 05.08.2016г., № 10 от 05.08.2016г., № 11 от 19.08.2016г., № 12 от 19.08.2016г., № 13 от 19.08.2016г.. № 14 от 19.08.2016г.

25.11.2016г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

25.01.2017г. сторонами подписан Акта закрытия Договора подряда № 07/07/16-ТРс от 07.07.2016г.

Истец полагает, что в полном объеме работы выполнены 25.01.2017г., исчисляет просрочку с 30.09.2016г. по 25.01.2017г.

Ответчик указывает, что работы выполнены 25.11.2016г., просрочку исчисляет с 01.10.2016г.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, условия договора, суд соглашается с позицией ответчика.

Исходя из буквального содержания п.2.3 Договора срок выполнения работ согласован сторонами с 04 июля 2016г. по 30 сентября 2016г.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до" и "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату (аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12357 по делу N А42-5770/2015).

Просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с 01.10.2016г.

Окончание просрочки истец связывает с подписанием Акта закрытия Договора подряда № 07/07/16-ТРс от 07.07.2016г., однако из условий договора следует, что факт выполнении работ стороны связали с подписанием Акта сдачи работ в эксплуатацию (технической готовности): согласно п.1.8 Договора именно данный акт указан в качестве документа по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1.1 Договора обязанностью Субподрядчика является выполнение всех работ, указанных в пункте 2.1 Договора, сдача работ Подрядчику и всем заинтересованным организациям, указанным Подрядчиком, при необходимости проведение комплексного испытания с подписанием рабочей комиссией Акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

В Разделе 7 Договора имеется указание на порядок сдачи результата работ путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, однако не содержит указание на то, что работы считаются выполненными с даты подписания Акта закрытия договора (Приложение № 11 к Договору).

Данная форма (Акт закрытия договора) в Договоре не указана в качестве документа, фиксирующего сроки выполнения работ, в связи с чем довод истца о необходимости исчислять просрочку выполнения работ до даты подписания данного документа отклоняется судом.

Из Акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию от 25.11.2016г. следует, что выполнение работ завершено 25.11.2016г., работы выполнены в соответствие с проектной документацией и действующими нормами СНиП, дефекты и недоделки устранены.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства в период с 01.10.2016г. по 25.11.2016г. не оспорен ответчиком, подтвержден представленными доказательствами, требование о взыскании неустойки за данный период является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ, пункту 8.1 Договора №07/07/16-Трс.

Довод истца о наличии просрочки выполнения работ в период с 26.11.2016г. по 25.01.2017г. не нашел подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора, опровергается представленными документами.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки по условиям договора за период с 01.10.2016 г. по 25.11.2016г. составляет 3 957 456,96 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению негативных последствий для ответчика, сумма неустойки составляет практически половину стоимости работ.

Истец возражает против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы сторон, представленные в их подтверждение документы в порядке ст. 71 АПК РФ, договорные условия, суд полагает, что неустойка, исчисленная по условиям договора, является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные договором, ответчиком выполнена значительная часть подлежащих выполнению работ (более 80% общего объема), просрочка выполнения работ не является длительной, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, составляет более 180% годовых.

Принимая во внимание всю совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере при установленных судом фактических обстоятельствах дела приведет к неосновательному обогащению истца, считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав соразмерную неустойку с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости договора (учитывая договорные условия).

По расчету суда сумму соразмерной неустойки составляет 852 375 руб. 34 коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено, так как доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально обоснованно предъявленной сумме иска. В части требований, от которых истец отказался, пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 274 969 руб. 04 коп. (проценты) прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Общества с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 852 375 руб. 34 коп. неустойки, 30 466 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконструкция» из федерального бюджета 1 375 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 114 от 14.06.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.