Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А29-138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-138/2022
19 июля 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа


и установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (Управление, заказчик) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-7» (Общество, подрядчик) о взыскании 35 000 рублей штрафа по контракту от 29.03.2021 № 0307300041521000043 на выполнение работ по благоустройству общественной территории вблизи домов 8, 6, 4 по улице Молодёжной и дома 1 по улице Пионерской города Усинска Республики Коми (Контракт).

Исковые требования основаны на статьях 309 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), пункте 6.3.5 Контракта и мотивированы тем, что подрядчик десять раз допустил нарушение срока выполнения работ (данное обстоятельство зафиксировано в актах от 16.06.2021, от 06.07.2021, от 12.07.2021, от 15.07.2021, от 20.07.2021, от 27.07.2021 и от 04.08.2021)и поэтому Общество должно понести имущественную ответственность в виде штрафаза каждое нарушение (5 000 рублей * 7).

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято судом к производствупо упрощённой процедуре. На основании определения от 29.03.2022 суд перешёлк рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Разбирательствопо делу неоднократно откладывалось в связи с неисполнением истцом определений суда, в последний раз — на 13.07.2022. В заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 19.07.2022, по окончании которого разбирательство продолжено. Считаясь надлежащим образом уведомленными о датах и времени рассмотрения дела, стороны не обеспечили явку представителей ни в одно заседание, поэтому дело рассмотрено без их участияпо имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что стороны по итогам торгов заключили на условиях твёрдой цены (2 829 555 рублей 56 копеек) Контракт, на основании которого Общество обязалось выполнить поименованные работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) в срок до 01.08.2021 (пункты 1.1 — 1.3, 5.1, 5.2, 7.2 Контракта).

На заказчике лежала обязанность осуществлять контроль выполнения работи проверку их качества с правом составления и подписания соответствующих документов (пункт 2.3.1 Контракта). Контроль и проверка могут осуществляться совместнос подрядчиком (пункт 2.4.3 Контракта).

В пункте 6.3.1 Контракта определено: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срок исполнения обязательств, и устанавливаетсяв размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных подрядчиком обязательств, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.2 Контракта).

В пункте 6.3.5 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, причём размер штрафа поставленв зависимость от цены Контракта. Так, согласно подпункту «а» штраф в 1 000 рублей устанавливается, если цена Контракта не превышает 3 миллионов рублей, согласно подпункту «б» — 5 000 рублей при цене Контракта от 3 до 50 миллионов рублей.

Поименованные выше акты составлены в связи с просрочкой выполнения работ, что и послужило заказчику основанием для обращения вначале с претензией, а затеми за судебной защитой.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы).

Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).

С учётом того обстоятельства, что цена Контракта не превышает трёх миллионов рублей, штраф, предусмотренный в пункте 6.3.5 Контракта за каждое нарушение обязательства без стоимостного выражения, в любом случае должен был начислятьсяв размере 1 000 рублей, а не 5 000 рублей, как сделал истец. Следовательно, и при правомерности начислений цена иска не могла превышать 7 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что все предусмотренные Контрактом работы выполнены Обществом, приняты Управлением без замечаний по актам КС-2, а затеми оплачены на основании платёжных поручений от 17.09.2021 № 484897 (1 216 708 рублей 89 копеек), от 30.09.2021 № 703396 (848 866 рублей 67 копеек) и от 29.10.2021 № 306371 (763 980 рублей).

Таким образом, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системеи подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 23.03.2022 № 439) штраф в сумме 7 000 рублей подлежал списанию.

Кроме того, нарушение Обществом срока выполнения работ имеет стоимостное выражение, которое определяется исходя из стоимости невыполненного объёма (этапа). Просрочка санкционируется пенями (пункт 6.3.2 Контракта), а не штрафом (пункт 6.3.5 Контракта, часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поэтому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов