Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-49626/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-49626/20-16-317

10.06.2020 г.

Резолютивная часть решения принята 13.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТД ДОМОСТРОИТЕЛЬ" (394068, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 16 143 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТД ДОМОСТРОИТЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ и к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16 143 руб. 29 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена плата за содержание общедомового имущества.

Ответчик, не признав исковые требования, представил отзыв на иск.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 г. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Северцова в г. Воронеже избран способ управления – управляющая организация ООО «ВАТД Домостроитель» и утвержден договор управления.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения, а именно квартиры 158 и 161 по адресу: <...> принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является Федеральное государственное казённое учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ и применительно к абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ ответчику принадлежат на праве оперативного управления квартиры 158 и 161 в многоквартирном доме № 48 по ул. Северцова в г. Воронеже.

Довод ответчика о том, что истец не доказал принадлежность спорных помещений ответчику, судом отклоняется, как противоречащий вышеизложенному.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку оперативное управление является вещным правом, как и право собственности, положения статей 153,154, 158 Жилищного кодекса РФ, касающиеся обязанности собственников помещений по оплате содержание общего имущества многоквартирного дома, распространяются и на лиц, владеющих квартирами на ином вещном праве, включая право оперативного управления.

В связи с этим довод ответчика о том, что он не является собственником помещений, правового значения не имеет, так как ответчик владеет помещениями на ином вещном праве.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт Ответчик исполнил не в полном объеме.

За период с 01.09.2016 г. по 30.06.2019 г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 143 руб. 29 коп.

Расчёт истца ответчиками не оспорен.

Исковая давность в данном случае не подлежит применению в силу ст. 208 ГК РФ, так как требования истца направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в части формирования фонда капитального ремонта (ч. 1 ст. 170 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139) судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАТД ДОМОСТРОИТЕЛЬ" сумму основного долга в размере 16 143 (шестнадцать тысяч сто сорок три) рубля 29 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин