Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А82-14450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения принята 02 июня 2022 года.)

Дело № А82-14450/2021
г. Ярославль
30 июня 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 211865.80 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс»

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2021 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 211 865 руб. 80 коп., в том числе 18 830 руб. стоимость оплаты выполненных работ, 193 035 руб. 80 коп. убытки, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выполненными ИП ФИО2 работами по снятию/установке полуосей, замене сальника полуоси и редуктора ведущего моста с работами, которые перечислены в наряд-заказе №С00059244 от 11.06.202ООО «Сервис-Транс». Наряд-заказ содержит перечень ремонтных воздействий и деталей, не имеющих отношение к проведенным работам ИП ФИО2 Из Акта выполненных работ №1009 от 29.05.2021 года следует, что на автомобиле БЦМ-52 госномер К631РС35 были установлены бывшие в употреблении полуоси, представленные заказчиком ООО «ТрансЛайн». Кроме того, в Акте выполненных работ №1009 от 29.05.2021 года в разделе «рекомендации» указано: «Гарантия не распространяется. Запчасти представлены клиентом. Протяжка колес через 150 км. Эксплуатация запрещена (зубья планетарной шестерни среднего моста сколы, в масле присутствуют частицы металла) о чем клиент проинформирован». Таким образом, запасные части, представленные ООО «ТрансЛайн» для установки на автомобиль БЦМ-52 гос.номер К631РС35 были заведомо некачественными и неисправными. ИП ФИО2 предупредил заказчика об этом. Несмотря на рекомендации ИП ФИО2 о запрете эксплуатации автомобиля БЦМ-52 гос.номер К631РС35, ООО «ТрансЛайн» продолжили его активно эксплуатировать, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс».

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что истец обратился к третьему лицу в связи с неисправностью автомобиля (Volvo FM-13 (БЦМ-52), г.р.з. <***> VIN <***>, 2006 года выпуска). Причиной обращения стало разрушение бортового редуктора автомобиля. В ходе проведенной диагностики и дефектовочных работ был установлен факт ослабления затяжки ступичного подшипника (ступицы). Для устранения заявленной неисправности был выполнен комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Истец в представленных возражениях на доводы ответчика указал, что дефект в качестве выполненной ответчиком работы был обнаружен в ходе диагностики неисправностей ТС, являющихся последствием данного недостатка работ, выполненных ответчиком. При этом, сам характер недостатка - не затянутый ступичный подшипник второй оси справа, не позволяет его выявить иным образом, кроме как обращения на станцию технического обслуживания ТС. При этом без снятия данного подшипника невозможна дальнейшая диагностика неисправностей, возникших в результате того, что данный подшипник не был затянут. Причинно-следственная связь между выполненными работами ИП ФИО2 по снятию/установке полуосей, замене сальника полуоси и редуктора ведущего моста с работами, которые перечислены в наряд-заказе № С00059244 от 11.06.2021 «Сервис-Транс», доказывается наряд-заказом № С000059244 от 11.06.2021. В рекомендациях указано, что в ходе диагностики неисправностей ТС выявлено/, что на второй оси справа был не затянут ступичный подшипник, в результате чего произошло разрушение подшипника, бортового редуктора, датчика АБС, замасливание рабочей поверхности тормозных накладок, износ и задиры на установочных плоскостях цапфы и ступицы под подшипник. В связи с данными повреждениями ТС возникла необходимость в выполнении работ, которые перечислены в наряд-заказе № С00059244 от 11.06.2021. Ответчик необоснованно приравнивает бывшие в употреблении полуоси, предоставленные истцом, к заведомо некачественным и неисправным. Кроме этого, дефекты ТС, на которые указывает ответчик - зубья планетарной шестерни среднего моста имеют сколы, в масле присутствуют частицы метала, никаким образом не связаны с повреждениями, описанными в наряде-заказе № С000059244 от 11.06.2021 и технически не могли явиться их причиной. Истцом к исковому заявлению приложено Дополнительное соглашение № 4 к договору оказания услуг № 02/21 от 01.01.2021, подтверждающее факт причинения убытков в виде неполученных доходов, а также размер данных убытков.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик пояснил, что ООО «ТрансЛайн» оплатило стоимость ремонтных работ в размере 18 830,00 рублей. 29.05.2021 года результат выполненной ИП ФИО2 работы был принят, о чем составлен акт выполненных работ №1009 от 29.05.2021 года. Истец ссылается на то, что спустя непродолжительное время, во время эксплуатации транспортного средства БЦМ-52 госномер К631РС35 была выявлена неисправность в виде течи сальника 2 оси справа, в связи с чем 09.06.2021 года они вынуждены были обратиться в ООО «Север-Транс». Ответчик обратился к независимому эксперту, который по факту изучения представленных материалов относительно причины возникновения неисправности автомобиля БЦМ-52 госномер К631РС35, указанные в наряд-заказе №С00059244 от 11.06.2021 пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной ослабевания затяжки ступичной гайки могла являться вибрация, вызванная эксплуатационными дефектами заднего редуктора (разрушение зубьев планетарной шестерни среднего моста) либо нарушением геометрических параметров самой полуоси.

Истец в дополнениях не согласился с выводами специалиста, указал, что автомобиль до выполнения ИП ФИО2 эксплуатировался с данной полуосью, это не приводило к «ослабеванию» затяжки ступичного подшипника. Полагает, что экспертиза проведена в нарушение установленного процессуального порядка назначения экспертизы, также в экспертизе отсутствует указание на разъяснение эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не завил.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.06.2022 до 11.50.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2021 между ООО «ТрансЛайн» /Заказчик/ и ИП ФИО2 /Исполнитель/ заключен договор возмездного оказания услуг № 68-2021/ИПБ/СТО, согласно п.п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту и техническом обслуживанию автомобилей, прицепов и п/прицепов (далее – ТС) , находящихся в пользовании заказчика или принадлежащих ему на праве собственности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п.5.1 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021г. Предусмотрена пролонгация договора.

Приложением № 1 к Договору согласован перечень транспортных средств для обслуживания и ремонта.

Истец передал ответчику для производства работ транспортное средство Volvo FM-13 (БЦМ-52) г.р.з. <***> VIN <***>, 2006 год выпуска.

29.05.2021 результат работы был принят Заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1009 от 29.05.2021, подписанным сторонами.

Из иска следует, что ООО «ТрансЛайн» оплатило стоимость ремонтных работ согласно выставленного счета на оплату № 1009 от 29.05.2021 в сумме 18 830 рублей.

Из искового заявления следует, что во время эксплуатации указанного транспортного средства, была выявлена неисправность - течь сальника 2 оси справа, в связи с чем 09.06.2021 ООО «ТрансЛайн» было вынуждено обратиться в ООО «Сервис-Транс» (<...>), являющуюся официальным сервисным партнером производителей грузовых автомобилей «Volvo Trucks» в Вологодской области, и специализирующуюся на обслуживании грузовых автомобилей марки «Volvo». После диагностики технического состояния указанного автомобиля, были выявлены следующие неисправности и их причины: «На второй оси справа был не затянут ступичный подшипник, в результате чего произошло разрушение подшипника, бортового редуктора, датчика АБС, замасливание рабочей поверхности тормозных накладок, износ и задиры плоскостях цапфы и ступицы под подшипник». Рекомендована замена цапф 2-ой оси слева и справа.

Работы по ремонту транспортного средства были выполнены ООО «Сервис-Транс». Стоимость восстановительного ремонта составила 165 035, 80 руб. (счет на оплату № С000054408 от 11.06.2021, счет-фактура № С000054408 от 11.06.2021).

Истец полагает, что причиной возникших неисправностей указанного автомобиля явилось некачественное выполнение ИП ФИО2 ремонтных работ по замене сальника полуоси, в ходе выполнения которых не затянут ступичный подшипник. Указанные действия ответчика, по мнению истца, привели к возникновению убытков.

Истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить стоимость выполненных работ, возместить убытков (в том числе упущенную выгоду).

Отсутствие удовлетворения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истцом для ремонта ответчику предоставлено транспортное средство, ремонт произведен, по утверждению истца некачественно.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение выполнения ответчиком работ с отступлениями от требований по качеству истец представил наряд-заказ № С00059244 от 11.06.2021г., согласно которому рекомендовано: на второй оси справа был не затянут ступичный подшипник, в результате этого произошло разрушение подшипника, бортового редуктора, датчика АБС, замасливание рабочей поверхности тормозных накладок, износ и задиры на установочных плоскостях цапфы и ступицы под подшипник. Требуется замена цапф 2-й оси слева и справа.

Ответчик наличие причинной связи между произведенным ремонтом и произошедшей поломкой оспаривает, указывает на ненадлежащую эксплуатацию транспортного средства, предупреждение о невозможности эксплуатации транспортного средства при имеющемся его состоянии.

В подтверждение доводов ответчик представил заключение специалиста № 1/04/22 от 10.04.2022, выполненное ИП ФИО4 (эксперт-техник), согласно заключению наиболее вероятной причиной ослабевания затяжки ступичной гайки могла являться вибрация, вызванная эксплуатационными дефектами заднего редуктора (разрушение зубьев планетарной шестерни среднего моста). Из Акта выполненных работ №1009 от 29.05.2021 года следует, что зубья планетарной шестерни имели сколы. Наличие сколов вызывает дисбаланс вращения полуоси, что и является источником вибрации, приводящей к ослабевания затяжки ступичной гайки. Кроме того, вибрация могла быть вызвана самой полуосью, так как данная деталь устанавливалась на автомобиль БЦМ-52 госномер К631РС35 не новой, а бывшей в употреблении и могла иметь нарушение ее геометрических параметров. На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной ослабевания затяжки ступичной гайки могла являться вибрация, вызванная эксплуатационными дефектами заднего редуктора (разрушение зубьев планетарной шестерни среднего моста) либо нарушением геометрических параметров самой полуоси.

Истец, оспаривая вывод специалиста, указал на отсутствие его предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о недостаточной квалификации.

Квалификация специалиста подтверждена приложенными к заключению документами (диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о включении ФИО4 в государственный реестр экспертов-техников).

Отсутствии расписки эксперта-техника о предупреждении об уголовной ответственности не свидетельствует о том, что заключения не может быть оценено судом к в качестве надлежащего доказательства. Судом разъяснялось истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, от заявления соответствующего ходатайства истец отказался, пояснил, что никаких замененных деталей после ремонта не сохранилось.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств причинной связи между работами, выполненными ответчиком, и дефектами, установленными при вторичном ремонте. Более того, суд учитывает, что после произведенного ответчиком ремонта до установления факта поломки прошло 12 дней. После появления дефекта истец должен был предполагать, что дефект может быть связан с проведенными работами либо с замененными запчастями, тем более, что истцом предоставлялись для ремонта бывшие в употреблении запчасти, заказчик был предупрежден исполнителем о невозможности эксплуатации автомобиля (обнаружение повреждений и частиц металла в масле).

Однако истец, обнаружив дефект, действий по информированию исполнителя не предпринял, извещение об осмотре исполнителю не направил, ремонт выполнил без проведения совместного осмотра с ответчиком, без приглашения на осмотр независимого специалиста.

Учитывая наличие между сторонами по вопросу наличия недостатков выполненных работ спора, суд не признает достаточным доказательством наличия недостатков выполненных ответчиком работ заказ-наряд ООО «Сервис-Транс», так как указанная организация выполняла ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также осмотр транспортного средства в ответчики ответчика, позиция организации, выраженная в заказе-наряде, не может быть оценена судом в качестве заключения независимого специалиста по факту причин и наличия недостатков.

Истец ответчика не известил об осмотре, согласился на новый ремонт у иного лица, не выяснив достоверной причины дефекта, не предложив устранить недостатки ответчику, не сохранил замененные детали, принял на себя риск возможных последствий своих действий.

Истцом не представлено также доказательств того, что он не имел возможности обратиться к ИП ФИО2 в разумный срок с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно представленному заключению специалиста причина поломки связана с эксплуатацией транспортного средства, иного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ при наличии факта приемки результата работ и отсутствии доказательств существенного нарушения требований к качеству работ, не имеется.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 05.04.2021г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика истцом не представлено, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (выполнением работы не отвечающим требованиям качества) на общую сумму 193 035,80 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика (нарушения условий договора), причинной связи между выполнением работ и наступившими расходами истца.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова