Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А11-5629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5629/2024
г. Владимир
25 июля 2024 года
Резолютивная часть изготовлена 22.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, каб. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (601501, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 1 327 462 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 21/24 сроком действия по 31.12.2024);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.07.2024 № 994/01-02 сроком действия один год).

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница", о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с января по март 2024 года в соответствии с договором от 26.02.2024 № 3711(ГХ), в сумме 1 255 052 руб. 86 коп.; пени, начисленные за период с 13.02.2024 по 22.05.2024, в сумме 72 409 руб. 20 коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в заявлении от 15.07.2024 признал требование истца в полном объеме.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.07.2024 завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.07.2024 был объявлен перерыв до 22.07.2024 до 16 час. 40 мин.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон суд установил следующее.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полное признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за теплоснабжение за период с января по март 2024 года в соответствии с договором от 26.02.2024 № 3711(ГХ), в сумме 1 255 052 руб. 86 коп.; пени, начисленные за период с 13.02.2024 по 22.05.2024, в сумме 72 409 руб. 20 коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 882 руб. 50 коп. Госпошлина в сумме 18 392 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2024 № 20146, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Гусь-Хрустальная центральная районная больница" (601501, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, каб. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за теплоснабжение за период с января по март 2024 года в соответствии с договором от 26.02.2024 № 3711(ГХ), в сумме 1 255 052 руб. 86 коп.; пени, начисленные за период с 13.02.2024 по 22.05.2024, в сумме 72 409 руб. 20 коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты долга; госпошлину в сумме 7 882 руб. 50 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, каб. 201, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 18 392 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.05.2024 № 20146.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов