Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-64693/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64693/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

с участием сторон:

заявителя в лице представителя ФИО1 по доверенности от 22.09.2025,

должностного лица ФИО2, предъявившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КРОНШТАДТСКОМУ И КУРОРТНОМУ РАЙОНАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 197760, <...>),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

09 июля 2025 года ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.07.2024 в исполнительном производстве № 126724/23/78009-ИП в размере 537 099,74 руб.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039424633, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26877/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МЕГАПЕЙДЖ» (взыскатель) иных взысканий имущественного характера в размере 7 672 853,52 руб. – заявителем не оспаривался.

Вследствие этого в исполнительном производстве №126724/23/78009-ИП правомерно вынесено постановление от 31.07.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 537 099,74 руб.

03 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 197083/24/78009-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительное производство №126724/23/78009-ИП прекращено 03 сентября 2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем ООО «МЕГАПЕЙДЖ» и должником ФИО3 в деле о банкротстве последнего (№А56-107503/2022).

Поскольку требование исполнительного документа не могло быть исполнено в связи утверждением мирового соглашения, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить: освободить ФИО3 полностью от исполнительского сбора, установленного постановлением от 31.07.2024 в исполнительном производстве № 126724/23/78009-ИП, и взыскиваемого в исполнительном производстве ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу №197083/24/78009-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский