Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-60705/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60705/2016
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СанТермо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Е», Общества с ограниченной ответственностью «Хортум», Общества с ограниченной ответственностью «МетКонГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой»

о взыскании 3 841 433 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от

09.01.2017, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании

которого установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан,

осуществляющим организацию видеоконференц-связи от ответчика – не явились,

от третьего лица ООО «Хортум» - ФИО2, представитель по

доверенности от 16.05.2017, личность и полномочия, возможность участия в

судебном заседании которого установлены Арбитражным судом Московского округа, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от третьего лица ООО «Теплоизоляция-Е» - ФИО3, представитель по доверенности № 01-02/2017 от 01.02.2017,

от остальных третьих лиц – не явились.

Судебное заседание 18 мая 2017 года проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда Московского округа.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СанТермо» (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба, возникшего вследствие поставки товара (сильфонных компенсаторов) ненадлежащего качества, в размере 3 841 433 рублей 60 копеек.

В судебном заседании 18.05.2017 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов акта ф. КС-2, справки ф. КС-3, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направил.

Арбитражный суд поставил на обсуждение вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика; поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, последний также не уведомил арбитражный суд о причинах неявки представителя в судебное заседание, не направил ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Хортум» поддержало позицию, изложенную в отзывах на иск, указывая на отсутствие объективных признаков и обстоятельств, подтверждающих, что при изготовлении спорных компенсирующих устройств 2СКУ применялись комплектующие, поставщиком которых являлось именно ООО «Хортум». В частности, на указанных комплектующих отсутствовала маркировка завода-изготовителя ООО Научно-производственное предприятие «Хортум», имеющаяся на товаре, поставляемом ООО «Хортум». Также третье

лицо указало, что не согласовывало в какой-либо форме использование ООО «Теплоизоляция - Е» и ООО ПО «СанТермо» компенсаторов КСО 1000-25-220, поставляемых ООО «Хортум», в качестве комплектующих для 2СКУ.М1-25- 1000-440, возможность такого использования и правильность конструкции 2СКУ с ООО «Хортум» не согласовывалась.

Третье лицо ООО «Теплоизоляция-Е» поддержало позицию по делу, ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества продукции, поставленной ответчиком в рамках договоров поставки № 285/0216 от 10.02.2016 и № С-350/0616 от 10.06.2016.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ООО «БашРТС» поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин повреждений сильфонных компенсаторов с целью установления обстоятельств наличия или отсутствия вины ответчика в порче проданных им истцу деталей, демонтированных впоследствии истцом на участке реконструируемой теплотрассы в г. Стерлитамак.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.05.2017 суд вновь поставил данный вопрос на обсуждение.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражный суд вынес определение об отклонении данного ходатайство, поскольку в материалы дела уже были представлены экспертное заключение по итогам обследования участка теплотрассы ООО «БашРТС» на объекте ТМ-8 по адресу: РБ, <...>, от 25.08.2016, а также заключение специалиста № 6/226и-16; при этом ответчик, заявляя ходатайство, не указал на наличие каких- либо неясностей либо противоречий в выводах специалиста, компетенцию специалиста под сомнение не поставил, не обосновал тем самым необходимость проведения еще одного исследования качества сильфонных компенсаторов и причин выхода их из строя.

Также в судебном заседании 16.03.2017 ответчик заявил о фальсификации доказательств – акта КС-2 № 4 от 31.10.2016, справки КС-3 № 1 от 31.10.2016, соглашения о зачете № 663 от 31.10.2016.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предупредил истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления истца о фальсификации доказательства и предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Истец на предложение суда исключить спорный договор пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае арбитражный суд посчитал возможным истребовать от лиц, участвующих в деле, дополнительные документы, на основании которых можно будет установить, действительно ли привлеченная истцом подрядная организация осуществила демонтаж поврежденных и монтаж новых сильфонных компенсаторов, поскольку первоначально истец утверждал, что указанные работы были выполнены собственными силами и документов о выполнении работ силами привлеченной подрядной организации не представлял.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании 13.04.2017 заявил ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан отчетности ООО «Строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» по НДС за 4 квартал 2016 года, выписки из книги покупок и продаж за период с октября по декабрь 2016 года, а также аналогичных документов по ООО «Нефтегазстрой», которое было удовлетворено.

В судебном заседании 18.05.2017 арбитражный суд уведомил лиц, участвующих в деле, о непоступлении в адрес суда документов, запрошенных от налоговых органов.

Поскольку лица, участвующие в деле, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявили, арбитражный суд продолжил судебное разбирательство с учетом того объема доказательств, который был представлен лицами, участвующими в деле.

В ходе исследования доказательств суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем отклонил его.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Нефтегазстрой» (покупатель) и ООО ПО «СанТермо» (поставщик) были заключены договоры поставки сильфонных компенсаторов № С-285/0216 от 10.02.2016 и № С-350/0616 от 10.06.2016, в соответствии с которыми ответчик обязуется поставить истцу продукцию производственно- технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора № С-285/0216 от 10.02.2016 и п. 2.1 договора № С-350/0616 от 10.06.2016 поставщик гарантирует соответствие товара ГОСТ, ТУ и иным стандартам действующими на территории РФ.

Факт поставки товара – сильфонных компенсаторов – лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что данные сильфонные компенсаторы были установлены им в качестве компенсации температурных изменений в тепловых сетях ООО «БашРТС».

11.08.2016 после проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопровода обнаружено наличие видимых деформаций гофры сильфонных компенсаторов, установленных на объекте ООО «БашРТС», о чем был составлен акт обнаружения дефекта от 15.08.2016, в том числе с участием представителя ответчика.

25.08.2016 на основании акта вскрытия изделия специалистом ООО «НПП «Энергосистемы» ФИО4 было подготовлено «Экспертное заключение по итогам обследования участка теплотрассы ООО «БашРТС», согласно которому был сделан вывод, что сильфонные компенсаторы производства ООО ПО «СанТермо» не соответствуют заявленным паспортным данным в плане нормируемых величин по растяжению, восприятию нагрузок конструкций в целом и по давлению, а также что компенсаторы имеют деформационные изменения конструкции и потерю устойчивости по мембранным напряжениям ввиду несоответствия, заявленным паспортным данным в плане нормируемых величин по давлению.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 14/2063 от 24.08.2016 с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой не качественного товара.

Ответчик письмом № 890/1 от 26.08.2016 признал претензию истца законной и обоснованной.

В связи с признанием ответчиком претензии истец произвел восстановительные работы по замене компенсаторов производства ООО ПО «СанТермо» на новые компенсаторы производства ООО «НПК», которые были приобретены истцом по договору поставки № НПК-1.34/16 от 23.08.2016.

16.09.2016 истец вернул ответчику товар ненадлежащего качества, что подтверждается универсальным передаточным документом № 09/076.

Истец указал, что восстановительные работы по замене компенсаторов составили 3 448 590 рублей 12 копеек.

Также в связи с восстановительными работами по замене компенсаторов ООО «БашРТС» было произведено отключение потребителей от горячего водоснабжения и слив теплоносителя, стоимость работ составила 392 843 рубля 48 копеек. Указанная сумма была выплачена истцом третьему лицу на основании претензии последнего, что подтверждается платежным поручением № 9308 от 24.10.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 14/2890 от 24.10.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Продавец согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истцу был поставлен товар ненадлежащего качества.

В частности, из акта обнаружения дефекта от 15.08.2016 следует, что после проведении гидравлических испытаний 11.08.2016 на прочность и плотность трубопровода ТМ-8 на участке реконструкции от ТК-821 до П- образного компенсатора м/у Н041 и Н042 и на участке капитального ремонта от П-образного компенсатора м/у Н041, 42 ТК 827 до Н01Б (ТК 828), г. Стерлитамак, в результате осмотра основных элементов трубопровода обнаружено наличие видимых деформаций гофры сильфонных компенсаторов марки ST-01-1000-25-220 производства ООО «ПО СанТермо».

В соответствии с заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ему были представлены для исследования компенсаторы сильфонные КСО 1000-25-220.

Материал представленных на исследования компенсаторов сильфонных КСО 1000-25-220 по своему химическому составу и подверженности материала сильфона межкристаллической коррозии не соответствует материалу, указанному в спецификации № 14 к договору поставки № 2-0116 от 11 января 2016 года (данный договор заключен между ООО «Хортум» и ООО «Теплоизляция-Е»).

При этом специалист отметил, что выявленные несоответствия материал представленных на исследования компенсаторов сильфонных КСО 1000-25- 220, по своему химическому составу и подверженности материала сильфона межкристаллической коррозии может повлиять только на срок службы компенсаторов и не могло повлиять на деформацию сильфонов.

Также эксперт указал, что анализ результатов проведённого детального исследования элементов конструкции компенсаторов, характер выраженности выявленных механических повреждений в виде деформации (признак: вздутие гофрированной металлической оболочки и изменение линейных размеров), позволяет сделать вывод о том, что причиной их возникновения послужило воздействие расширяющих нагрузок превышающие прочностные характеристики конструкции компенсаторов в части сильфонных элементов.

Для определения возможности выдерживать компенсаторами заявленные характеристики но давлению в 25 кгс/см2 при выявленных технических параметрах сильфона (2 слоя с толщиной листа 0,8 мм) был направлен запрос в ООО «Новгородская производственная компания» на проведения расчётного экспертного анализа.

Согласно проведённому расчётному экспертному анализу специалистами ООО «Новгородская производственная компания) сделан вывод о том, что при заявленных параметрах сильфон теряет устойчивость при 7,3 кгс/см2, гофры сильфона теряют устойчивость при давлении 8,4 кгс/см2.

Таким образом представленные на исследования компенсаторы по своей конструкции и техническим параметрам (количество и толщина слоев) не способны выдержать заявленный параметр по давлению в 25 кгс/см2.

Изделие 2 СКУ.М. 1-25-1000-440 является продукцией, изготовленной с применением в части сильфона изделия КСО 1000-25-220 компенсатор сильфонный осевой многослойный DN 1000 мм.

Специалистом сделан вывод, что сильфонное компенсирующее устройство 2 СКУ.М. 1-25-1000-440 по своей конструкции в части сильфонных элементов не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ, паспорту изготовителя в плане способности выдерживать заявленные нагрузки по давлению.

Также специалистом были проанализированы причины и условия, указанные в пункте, 4.5. «Экспертного заключения по итогам обследования участка теплотрассы ООО «БашРТС-Стерлитамак» на объекте ТМ-8 по адресу: РБ, <...>» от 25.08.2016 года, а именно: наличие непроектной соосности теплотрассы более 2,5 градусов.

Специалист отметил, что указанное условие не могло являться причиной возникновения механических повреждений в виде деформации, поскольку по своей конструкции компенсатор в части сильфонных элементов не соответствует способности выдерживать заявленные нагрузки по давлению.

Данные выводы специалиста, по мнению суда, подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В результате поставки товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, связанные с демонтажем данных сильфонных компенсаторов и установкой новых компенсаторов.

В соответствии с представленными документами (актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ) стоимость данных работ составила 3 448 590 рублей 12 копеек.

Указанная сумма была возмещена субподрядчику ООО СМУ «Трубопроводстрой» путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, поскольку сам факт выполнения работ по демонтажу прежних и установке новых сильфонных компенсаторов подтверждается дополнительными доказательствами, в том числе представленными ООО «БашРТС» (план мероприятий по устранению выявленных дефектов, акт- допуск № 7 для демонтажных работ, график производства работ, акт приемочной комиссии) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что данные работы были выполнены не силами ООО СМУ «Трубопроводстрой», а иным лицом либо непосредственно истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оформление Обществом «БашРТС» документов в отношении ООО «НГС» объясняется наличием договорных отношений между истцом и третьим лицом, что не исключает привлечение субподрядчика для выполнения работ.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем или стоимость работ завышены либо какие-то работы не относятся к работам по устранению недостатков, ответчик не представил, контррасчет убытков не составил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также обоснованно истец предъявил к возмещению убытки в сумме 392 843 рубля 48 копеек, из которых реальный ущерб, связанный со сливом теплоносителя, составил 213 767 рублей 30 копеек, упущенная выгода ввиду отключения тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения составила 179 076 рублей 18 копеек.

Подробный расчет убытков приведен в отзыве третьего лица ООО «БашРТС»; суммы 392 843 рубля 48 копеек была возмещена истцом третьему лицу.

В указанной части требования также не оспорены, контррасчет убытков ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, факт причинения истцу убытков на заявленную сумму и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнения обязательств по поставке товара и возникшими убытками, а также заявленный размер убытков, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы по госпошлине в сумме 42 207 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 0 рублей 17 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 48 500 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016, расходный кассовый ордер № 60 от 07.12.2016 на сумму 48 500 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Ответчик не доказал чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

В данном случае суд оценивает объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов и доказательственной базы.

Доказательств того, что какие-либо из действий, совершённых с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представлено (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы, подтвержденный материалами дела, отсутствие надлежащих доказательств ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме48 500 рублей 00 копеек.

Общая сумма подлежащих возмещению судебных расходов составила 90 707 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СанТермо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 841 433 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 90 707 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей 17 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 11040 от 14.12.2016 в составе суммы 42 207 рублей 17 копеек, оригинал платежного поручения остаётся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова