Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А51-15774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15774/2024
г. Владивосток
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сучан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85238,43 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ГРАНАТ" о взыскании 85238,43 рублей ущерба в порядке суброгации.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 27.09.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю в связи с повреждением имущества в результате залива помещения, перешло в порядке суброгации право требования, вызванное ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.09.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 заключили Договор страхования № 011WS9341022835 (на основании Условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 23 по адресу: <...> (далее по тексту - застрахованная квартира).

02.11.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от 02.11.2022 г. залив произошел по причине некачественно выполненными работами по капитальному ремонту крыши, выполненными подрядной организацией ООО «СК Гранат», на момент залива застрахованная квартира находилась под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан».

Указанная управляющая организация является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 85238,43 руб.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 85238,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 326172 от 27.02.2023 г. и страховым актом.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент залива застрахованная квартира находилась под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан».

Факт затопления спорного помещения подтвержден актом обследования от 02.11.2022, составленным ООО «УК «Сучан», и ответчиком не оспаривается.

Из акта обследования следует, что залитие произошло по причине затопления осадками, в связи с ремонтными работами, производимыми СК «Гранат» по капитальному ремонту кровли.

Как следует из возражений ответчика, с августа 2022 по июнь 2024 по адресу: <...>, производился капитальный ремонт кровли по краевой программе «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043гг», утвержденная Постановлением администрации Приморскою края от 31.12.2013г. № 51З-па.

Капитальный ремонт производился подрядной организацией ООО «СК ГРАНАТ».

В период проведения капитального ремонта 23.08.2022 г., 05.09.2022 г., 06.09.2022 г., 01.11.2022 г. на аварийно- диспетчерскую службу и по средствам телефонной связи в адрес ООО «УК «Сучан» поступали обращения от собственника квартиры № 23 многоквартирного дома № 24 по ул. Ленинская, г. Партизанск, ФИО1, о затоплении квартиры по причине протекания кровли после выпадения осадков.

На обращения ФИО1 ООО «УК «Сучан», 23.08,2022 г., 05.09.2022 г., 06.09.2022 г., 02.11.2022 г. были проведены обследования квартиры № 23 на предмет затопления квартиры.

В результате проведенных обследований установлено, что в процессе поведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СК ГРАНАТ» не принимаются необходимые меры по предотвращению протекания кровли во время выпадения осадков.

По данному факту 06.09.2023 г. ООО «УК «Сучан» направило обращение в ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и администрацию Партизанского городского округа ПК, о принятии необходимых мер.

14.11.2023 г. ООО «УК «Сучан» направило обращение в прокуратуру города Партизанска на бездействие ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Из системного толкования статей 965, 1064, 1082, 15 ГК РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения требований, заявленных в порядке суброгации, является вина лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда ответчиком, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ущерб причиненный в результате ненадлежащего ремонта дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам истца, суд в деле А51-14408/2023 не устанавливал вину ответчика в протечке, ограничившись констатацией факт, что последний является организацией, ответственной за содержание указанного многоквартирного дома и надлежащее состояние общедомового имущества.

Как указано выше, ответчик, в силу своих полномочий, принимал меры для предотвращения или минимизации ущерба, в результате ненадлежащего ремонта.

Таким образом, причинение вреда не явилось следствием надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.