Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А13-8940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года

Дело №

А13-8940/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 03.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А13-8940/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод», адрес: 162900, <...>, ОГРН <***>, ИНН3508008090 (далее – ООО «Онежский рыбзавод»), и общество с ограниченной ответственностью «Аванта», адрес: 191000, Санкт-Петербург, улица Академика Лебедева, дом 15, корпус 1, литера В, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Аванта»), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 01.07.2016 заявления приняты к производству.

Решением от 27.10.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 29.05.2019 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.11.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде регистрации права собственности на имущество за ФИО1

ФИО3 (конкурсный кредитор) ходатайствовал о привлечении его в качестве созаявителя по рассматриваемому требованию финансового управляющего.

Определением суда от 08.10.2019 ФИО6 привлечен в качестве соистца по рассматриваемому заявлению финансового управляющего.

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В поданных в электронном виде кассационных жалобах ФИО3 и финансовый управляющий просят отменить определение от 17.07.2020, постановление от 16.10.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности, отчуждение имущества нарушило права кредиторов на удовлетворение требований посредством обращения взыскания на имущество должника, а так же что ФИО1 не является фактическим собственником, сделка заключена со злоупотреблением права.

Податели жалоб указывают, что судами не были оценены и исследованы доказательства по делу, а так же не верно посчитан срок исковой давности.

В письменной правой позиции поступившей в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 указывает, что сделки были совершены при явном злоупотреблении правом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 27.11.2009 заключили договор дарения (далее – договор дарения), по условиям которого даритель передал безвозмездно (в качестве дара) земельный участок с кадастровым номером 35:01:0103027, принадлежащий дарителю на праве собственности в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 2000 кв. м, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации Анхимовского сельсовета от 05.11.1992 № 29, по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, деревня Никольская Гора Анхимовского сельсовета (далее – земельный участок).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области 24.12.2009.

Полагая, что договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрывающей отчуждение земельного участка ФИО5 в пользу ФИО1 (отца ФИО4), финансовой управляющий и ФИО3 обратились в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 и финансовым управляющим требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор содержит признаки злоупотребления правом, а также об отсутствии правовых оснований полагать, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Согласившись с указанным выводом, постановлением от 16.10.2020 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 17.07.2020 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор дарения заключен 27.11.2009, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора лишь по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправного интереса, злонамеренности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки дарения без участия должника, не в пользу должника и в отношении земельного участка, не принадлежащего должнику.

Как верно отметили суды инстанции, в материалах дела не усматривается доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО5 имела намерение произвести отчуждение земельного участка в пользу ФИО1 за плату, а не в порядке безвозмездной передачи его дочери, фактически в результате совершения оспариваемой сделки по дарению имущество выбыло из собственности ФИО5, а не должника.

Применение судом первой инстанции к спорному правоотношению годичного срока исковой давности неправомерно, однако указанное не привело к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий и кредиторы вправе оспаривать соответствующие сделки должника по обустройству земельного участка. Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в частности, скрыл свое имущество. При определенных обстоятельствах действия ФИО1 по обустройству земельного участка могут быть расценены как сокрытие имущества от кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали заявителям в признании сделки недействительной, поскольку действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах финансового управляющего и ФИО3, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по результатам ее рассмотрения с ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А13-8940/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев