Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А51-17696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17696/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.06.2004) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2002)

о взыскании 1 136 431 рубля 19 копеек (с учётом уточнений от 19.09.2017 года),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2017 года, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 136 431 рубля 19 копеек основного долга за поставленный товар и неустойки (с учётом уточнений от 19.09.2017 года).

Представитель ответчика не опровергал расчёт, представленный истцом, исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании 18.10.2017 до 25.10.2017.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, поступивших в материалы дела 19.10.2017, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 203 862 рубля 36 копеек, в том числе 1 000 000 рублей основного долга и 203 862 рублей 36 копеек неустойки.

Представитель ответчика подтвердил правильность уточненного расчета, исковые требования не признал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «Аквадом» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» 29.07.2016 заключен договор № 129/0054-16/ЗП согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали сумму поставляемого товара – 496 000 рублей.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору, срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с момента поступления письменной заявки Покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств, Поставщик 05.09.2016 передал Покупателю товар на сумму 496 000 рублей, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 3817 от 02.09.2016.

Согласно пункту 4.3 договора, Спецификацией № 1, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком подписанных Покупателем товарно-транспортной накладной, счетов - фактур и получения товара.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 05.10.2016.

В счет оплаты по договору от ответчика 31.03.2017 поступили денежные средства в размере 354 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 142 000 оплачена ответчиком только 31.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 24947.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Кроме того, 19.09.2016 сторонами заключен договор № 188/0054-16/ЗП на аналогичных условиях на сумму 2 285 120 рублей (далее - Договор 2).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору 2 срок поставки товара установлен в течение 45 календарных дней с момента поступления письменной заявки Покупателя.

Во исполнение обязательство по Договору 2, Поставщик 07.11.2016 передал товар Покупателю, что подтверждается отметкой в товарной накладной № 5169 от 31.10.2016.

По условиям Спецификацией № I к Договору 2, оплата товара производится в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком подписанных Покупателем товарно-транспортной накладной, счетов - фактур и получения товара.

В счет оплаты по Договору 2 от ответчика поступили денежные средства в размере 1 285 120 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24948 от 31.07.2017. В связи с тем, что в полном объеме поставленный истцом товара ответчиком не оплачен, за последним образовалась задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании указанных договоров регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 285 120 рублей, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по его полной оплате.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 19.09.2016, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по оплате поставленного ответчику товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 174 817 рублей 58 копеек, в том числе 29 044 рубля 78 копеек по договору от 29.07.2016, начисленной за период с 06.10.2016 по 31.07.2017 и 174 817 рублей 58 копеек по договору от 19.09.2016, начисленной за период с 08.12.2016 по 18.10.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1 заключенных сторонами договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 10% от суммы договора.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий (сроков) об оплате по договорам, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет пени, произведенный с учетом условий договоров о сроках внесения платежей.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в общей сумме 203 862 рубля 36 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» 1 203 862 (один миллион двести три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе 1 000 000 (один миллион) рублей основного долга и 174 817 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) рублей 58 копеек неустойки, а также 25 039 (двадцать пять тысяч тридцать девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аквадом» из федерального бюджета 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2181 от 14 июля 2017 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.