Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А45-29947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-29947/2023

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2024 года

В полном объёме изготовлено 20 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ОГРН 1215400030856), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Железняк Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 318547600149981), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 036 176 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИМ Проект" (ИНН <***>); ФИО2 Абдуллох Мирзахмат Угли, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей, от истца - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 5 от 22.09.2023; от ответчика - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность № 26 от 10.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (далее – истец, ООО "Новый взгляд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 036 176 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 483 000 руб., с указанием в качестве основания платежа - выдача займа по договору займа № 31-08/21 от 31.08.2021. Истец, в свою очередь, перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 519 176 руб. С учетом указанных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 036 176 руб. (1 519 176 руб. - 483 000 руб.) о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Ответчик в отзыве указал следующее. Ответчик подтверждает, что не заключал с истцом договоры займа, по которым истец в указанный в иске период мог бы предоставить ответчику в качестве займа 1 036 176 руб. Истец также признает, что сумма в размере 1 036 176 руб. не предоставлялась ответчику в качестве займа. Спорные денежные средства, по мнению ответчика, перечислялись последнему в качестве погашения долга истца перед ответчиком, который возник в связи с оплатой ответчиком за истца арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021, в которых было размещено оборудование истца (производственно-торговое оборудование для производства и реализации хлебобулочных изделий), а также оплатой ответчиком обслуживания данного оборудования. Также ответчиком заявлено о зачете платежей произведенных в рамках договора аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021 в размере суммы заявленных исковых требований. Также ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БИМ Проект" в отзыве пояснило следующее. Между ответчиком и ООО «БИМ Проект» был заключен договор уступки требований № б/н от 31.08.2023. В соответствии с п. 2.5. договора требования, указанные в п. 1.1. договора цессии, перешли к ООО «БИМ Проект» в полном объеме с даты заключения договора цессии. Согласие истца на заключение договора цессии не требуется. Отсутствие уведомления истца о заключении договора цессии не влияет на исполнение договора цессии и не влечет его недействительность на что прямо указано в ст. 385 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54. Вместе с тем, о заключении договора цессии истцу известно из материалов дела. ООО «БИМ Проект» поддерживает позицию ответчика в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2 Абдуллох Мирзахмат Угли отзыв на иск не представил.

По доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.

Истцом при обращении в суд в материалы дела представлена претензия, адресованная ответчику с описью вложения от 01.09.2023.

Кроме того, как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

В этой связи доводы ответчика судом отклоняются, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ответчик) в период с 31.08.2021 по 16.05.2022 перечислил на расчетный счет ООО «Новый взгляд» денежные средства в общей сумме 483 000 руб. с указанием в назначении платежа: «выдача займа по договору займа № 31-08/21 от 31.08.2021…», что подтверждается платежными поручениями № 650 от 31.08.2021, № 657 от 03.09.2021, № 694 от 13.09.2021, № 434 от 16.05.2022.

ООО «Новый взгляд» (истец) в период с 23.09.2021 по 29.12.2021 платежными поручениями: № 6 от 23.09.2021 на сумму 41 000 руб., № 7 от 28.09.2021 на сумму 300 000 руб., № 11 от 12.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 17 от 26.10.2021 на сумму 30 000 руб., № 18 от 26.10.2021 на сумму 1000 руб., № 21 от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 24 от 02.11.2021 на сумму 50 000 руб., № 26 от 02.11.2021 на сумму 180 000 руб., № 28 от 10.11.2021 на сумму 297 176 руб., № 44 от 29.12.2021 на сумму 270 000 руб., перечислило ИП ФИО1 - 1 519 176 руб. с указанием в назначении платежей: «Возврат займа. В том числе НДС 20%...», «По договору займа. НДС не облагается.», «Перечисление по договору займа. НДС не облагается.».

Стороны подтвердили отсутствие заемных правоотношений, во исполнение обязательств по которым в указанный период были перечислены спорные денежные средства в сумме 1 036 176 руб.

В отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, в сумме превышающей перечисленные ответчиком истцу (483 000 руб.), истец указывает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 036 176 руб. (1 519 176 руб. - 483 000 руб.) о взыскании которого заявлен настоящий иск.

Согласно правовому подходу, также приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договор займа № 31-08/21 от 31.08.2021 в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Указание в одностороннем порядке в платежных поручениях на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела договоров займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, принимая во внимание позиции сторон, отрицающих заемные правоотношений в части спорной суммы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами обязательственных заемных правоотношений не возникло.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договоров займа на определенных условиях, не представлено, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 036 176 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

В процессе рассмотрения спора ответчиком доказательств правомерного удержания спорных денежных средств либо их возврата истцу не представлено.

Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что спорные денежные средства, перечислялись ответчику в качестве погашения долга истца перед ответчиком, который возник в связи с оплатой ответчиком за истца арендных платежей по договору аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021, заключенному ответчиком и ООО «Универсальный рынок 3», в которых размещено оборудование истца (производственно-торговое оборудование для производства и реализации хлебобулочных изделий).

Как следует из материалов дела истец по договору лизинга № 42-21/Л-Н1 от 14.10.2021 (далее - договор лизинга) приобрел производственно-торговое оборудование для производства и реализации хлебобулочных изделий.

Как поясняет истец, иное оборудования в ООО «Новый взгляд» отсутствует. Большая часть документов, касающихся деятельности ООО «Новый взгляд» при смене руководителей и учредителей передана не была.

Полученное по договору лизинга оборудование, ООО «Новый взгляд» было передано в пользование ИП ФИО1 по договору аренды № 1 от 01.11.2021 для осуществления последним предпринимательской деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделий.

В подтверждение данного факта истцом представлены: акт сверки взаимозачетов между ООО «Новый взгляд» и ИП ФИО1 по договору аренды оборудования; акт № 1 от 31.12.2021 аренды оборудования, акт № 1 от 27.01.2022 аренды оборудования; платежные поручения № 66 от 15.12.2021, № 12 от 14.01.2022, № 13 от 10.01.2022, № 56 от 15.02.2022, № 117 от 15.03.2022, № 160 от 14.04.2022, № 186 от 11.05.2022, № 237 от 10.06.2022, № 284 от 06.07.2022, № 335 от 11.08.2022, № 375 от 13.09.2022, № 439 от 14.10.2022, № 552 от 12.2022 с указанием в назначении платежей об оплатах по договору аренды оборудования № 1 от 01.11.2021.

Кроме того, как указывает истец и следует из содержания представленного ответчиком договора аренды № 119 от 01.11.2021, ответчик помимо арендной платы, оплачивает очистку жироуловителя, потребляемую электроэнергию на основании показаний установленных приборов учета, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, содержащими соответствующие назначения платежей (платежные поручения № 1 от 01.11.2021, № 42 от 30.11.2021, № 87 от 27.12.2021, №27 от 25.01.2022, №79 от 24.02.2022, № 132 от 23.03.2022, № 175 от 26.04.2022, № 211 от 25.05.2022, № 261 от 23.06.2022, № 313 от 28.07.2022, № 346 от 26.08.2022, № 408 от 27.09.2022, № 460 от 25.10.2022, № 530 от 06.12.2022, № 577 от 29.12.2022 – арендные платежи; № 25 от 20.01.2022, № 88 от 28.02.2022, № 134 от 30.03.2022, № 176 от 26.04.2022, № 212 от 25.05.2022, № 273 от 30.06.2022, № 312 от 28.07.2022, № 347 от 26.08.2022, № 409 от 27.09.2022, № 461 от 25.10.2022, № 531 от 06.12.2022, № 579 от 29.12.2022 – плата за очистку жироуловителя; № 28 от 25.01.2022, № 89 от 28.02.2022, № 133 от 30.03.2022, № 180 от 29.04.2022, № 213 от 25.05.2022, № 262 от 23.06.2022, № 314 от 28.07.2022, № 348 от 26.08.2022, № 410 от 28.09.2022, № 467 от 25.10.2022, № 468 от 25.10.2022, № 532 от 06.12.2022, № 578 от 06.12.2022 - оплата электроэнергии, потребленной в связи с использованием оборудования истца по производству хлебобулочных изделий).

Истец поясняет, что для осуществления видов деятельности по производству и реализации хлебобулочных изделии ИП ФИО1 были получены патенты, оформлена касса в налоговом органе, ответчиком были приняты на работу работники, которые осуществляли функции пекаря, продавца и т.д., с 01.11.2021 до конца января 2023 года ИП ФИО1 осуществлял указанную деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Новый взгляд» - код ОКВЭД 10.71: Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения отсутствует.

На основании определений суда, от МИФНС № 18 по НСО поступила информация о выданных ИП ФИО1 патентах за период с 2021 года по настоящее время, из которой следует, что в числе других ответчику были выданы патенты: на производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий сроком действия с 01.11.2021 по 31.12.2021; на производство хлебобулочных и мучных кондитерских изделий сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022; на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы общим сроком действия с 10.11.2021 по 31.12.2023.

Кроме того, налоговым органом представлена информация: о розничных продажах ответчика с использованием кассовой техники за период с 01.11.2021 по 31.01.2023: за 2021 год – 6 851 158,03 руб.; за 2022 год – 49 471 443,18 руб.; за 2023 год – 4 726 904,82 руб.; о работниках, осуществляющих трудовую деятельность в ИП ФИО1 за 2021-2023 годы.

На основании определения суда ФИО5 (далее - ФИО5) в материалы дела представил пояснения, из которых следует, что ФИО1, будучи участником ООО «Новый взляд», участвовал в финансировании истца на возмездной основе. Для целей размещения оборудования истца по производству хлебобулочных изделий ответчик по просьбе истца осуществлял выплаты по договору аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021 с условием возврата истцом ответчику указанных выплат.

Истец, возражая против данных доводов, указывает на аффилированность ФИО5 и ФИО1 при этом поясняет, что к аффилированным лицам юридического лица относятся лица: которые занимают должности в органах управления юридического лица, а также в органах управления других юридических лиц, с которыми данное юридическое лицо входит в одну финансово-промышленную группу; которые владеют в данном юридическом лице долей участия в размере 20 % и более либо само юридическое лицо обладает такой же долей участия в другом юридическом лице; лица, принадлежащие вместе с юридическим лицом к одной группе лиц (ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Так ФИО1 и ФИО5 в спорный период времени являлись учредителями ООО «Новый взгляд» каждый имел по 25 % доли в обществе. Кроме того, каждый из перечисленных лиц в определенное время осуществляли руководство компанией.

ФИО5 с 27.04.2020 по настоящее время является директором ООО «Универсальный рынок 3», в то же время ФИО1 с 14.04.2020 по 12.01.2023 (возможно и по настоящее время) являлся директором по развитию ООО «Универсальный рынок 3» (трудовой договор от 14.04.2020).

Кроме того, и ФИО1 и ФИО6 являлись учредителями ООО «Бим Проект» (ИНН <***>), ООО «Система» (ИНН <***>).

Так же, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в спорный период времени осуществляли предпринимательскую деятельность в ТЦ Стрижи, оперативное управление которого (на основании агентского договора № 1) осуществлялось ООО «Универсальный рынок 3» (дело А45-17636/2023).

Доказательств того, что ИП ФИО1 при заключении договора аренды № 119 от 01.11.2021 действовал от имени ООО «Новый взгляд» суду не представлено.

Напротив, по мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт заключения данного договора ответчиком и осуществление им предпринимательской деятельности связанной с использованием арендуемого оборудования, принадлежащего ООО «Новый взгляд» на основании полученных патентов - производство и реализацию хлебобулочных изделий (патенты, договор аренды помещения № 119, оплата арендованного оборудования).

В спорный период времени ООО «Новый взгляд» какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляло, единственным доходом являлся доход от сдачи в аренду ИП ФИО1, оборудования, а так же возврат ранее выданных кредитных средств, в том числе полученных ИП ФИО1 и ИП ФИО5

Приведенные доводы истца суд признает обоснованными, к пояснениям ФИО5 суд относится критически, в том числе с учетом несоответствия указанных пояснений, имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы истца, о том, что полученное по договору лизинга оборудование ООО «Новый взгляд» было передано в пользование ИП ФИО1 по договору аренды № 1 от 01.11.2021, ответчик использовал данное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий, для чего получил соответствующие патенты, принял на работу сотрудников, осуществлял розничную продажу хлебобулочных изделий, в связи с чем обязал был и осуществлял арендные платежи за пользование оборудованием и арендуемыми помещениями, на основании договоров аренды, оплачивал услуги по очистке жироуловителя, а также потребляемую в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности электроэнергию.

В этой связи соответствующие возражения ответчика судом не принимаются.

06.05.2024 ответчиком в материалы дела была представлена копия договора уступки требований № б/н от 31 августа 2023 года, при этом ответчик пояснил, что по данному договору ИП ФИО1 уступил в пользу ООО «Бим Проект» часть задолженности, возникшей у истца перед ответчиком в связи с произведенными ответчиком в интересах и по указанию истца выплатами по договору аренды нежилых помещений № 119 от 15.09.2021, заключенному между истцом и ООО «Универсальный рынок 3».

При этом, согласно условиям данного договора ИП ФИО1 (Цедент) передает ООО «Бим Проект» (Цессионарию), право требования возникшее из договора субаренды б/н от 21.07.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Новый взгляд», договора аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Универсальный рынок 3» ( п.1.1.).

При подписании договора Цедент передал Цессионарию копии Договора аренды и Договора субаренды, копии платежных поручений, а так же все имеющиеся у Цедента документы подтверждающие существование на дату заключения Договора требований и их действительность (п. 2.1.).

Согласно пункту 2.4. Цедент уведомляет Цессионария о том, что договор аренды и договор субаренды на дату заключения договора являются юридически действительными.

Истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подано заявление о фальсификации договора уступки требований № б/н от 31.08.2023 и договора субаренды б/н от 21.07.2021.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств по делу договор уступки требований № б/н от 31.08.2023 и договор субаренды б/н от 21.07.2021.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителей сторон, ответчик настаивает на том, что оспариваемые договоры заключены и подписаны указанными в них лицами в дату их заключения.

В обоснование своей позиции по заявлению истца о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора уступки требований от 28.12.2023, заключенный ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Бим Проект» (Цессионарию) и протокол о производстве осмотра доказательств от 27.05.2024 – писем, находящихся в электронном почтовом ящике с адресом 9133948431@mail.ru, произведенном нотариусом ФИО7, в том числе договора субаренды нежилых помещений б/н от 21.07.2021 с актом приема-передачи помещений от 21.07.2021, договора аренды № 119 от 15.09.2021.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств суд находит его обоснованным, а оспариваемые доказательства подлежащими исключению из числа доказательств по спору, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый взгляд» ГРН 2215400746592 дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 23.07.2021 (п.88).

В пункте 11 оспариваемого договора субаренды нежилых помещений б/н от 21.07.2021 содержатся подписи и реквизиты сторон. В графе субарендатор указано: ООО «Новый взгляд», расчетный счет № <***>, Сибирский БАНК ПАО Сбербанк.

Согласно справке от 12.04.2024, выданной ПАО Сбербанк и представленной истцом, расчетный счет <***> (RUB) открыт 26.08.2021.

То есть, оспариваемый договор, заключенный 21.07.2021 не мог содержать сведения, в том числе о номере расчетного счета и наименовании Банка в котором открыт счет ранее даты его открытия - 26.08.2021.

С учетом изложенного, оспариваемый договор субаренды нежилых помещений б/н от 21.07.2021 не мог быть составлен в указанную в нем дату.

Как указано в договоре от 21.07.2021, он подписан от имени ООО «Новый взгляд» руководителем ФИО1 В данной ситуации дата действительного составления договора имеет существенное значение, поскольку Решением № 2 единственного учредителя ООО «Новый взгляд» от 12.08.2021 полномочия директора Общества ФИО1 прекращены с 12.08.2021. На должность директора Общества с 13.08.2021 избран ФИО2 Абдуллоха Мирзахмат Угли.

В период, когда был действительно составлен договор, в котором были указаны сведения об открытом 26.08.2021 расчетном счете в банке, ФИО1 не являлся руководителем ООО «Новый взгляд», им являлось другое лицо.

Счет был открыт в период, когда ФИО1 уже не являлся руководителем общества, не имел полномочий на заключение договора в период его подписания.

При этом подлинник договора субаренды, на необходимость представления которого в материалы дела было указано судом, ответчиком не представлен со ссылками на то, что договор в единственном экземпляре находится у истца.

Вместе с тем, согласно пункту 9.3. договора субаренды договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон договора.

Кроме того, в п.2.4. договора указано, что субарендодатель эксплуатирует и сдает в аренду Объект, на основании договора аренды нежилых помещений № 79 от 01.04.2021, заключенного между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО1

Согласно п. 4.1.2. договора № 79 от 01.04.2021 арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду. При этом договор субаренды не может быть заключен арендатором на срок, превышающий срок аренды по настоящему договору.

Представленный договор субаренды от 21.07.2021 заключен на срок с 21.07.2021 по 21.06.2022 (пункт 8.1), в то время как договор № 79 от 01.04.2021 заключен с 01.04.2021 года сроком на 11 месяцев т.е. до 28.02.2022 (п.8.1).

С учетом изложенного оспариваемый договор субаренды от 21.07.2021 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Данный договор субаренды от 21.07.2021 был предметом проверки по заявлению истца о его фальсификации в рамках спора по делу № А45-36813/2023 и также исключен из числа доказательств по делу с учетом вышеизложенного.

В части оспаривания договора уступки требований № б/н от 31.08.2023, суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 в материалы дела представлена копия договора уступки требований № б/н от 31.08.2023.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом ответчику было указано на необходимость представления в материалы дела оригинала оспариваемого договора.

Ответчиком в материалы дела в качестве оригинала оспариваемого договора представлен оригинал договора уступки требований № б/н от 28.12.2023, при этом содержание данного договора, за исключением даты его заключения (28.12.2023) соответствует оспариваемому договору уступки требований № б/н от 31.08.2023.

На вопрос суда ответчик пояснил, что оспариваемый договор уступки требований № б/н был заключен 31.08.2023, иных договоров уступки требований ИП ФИО1 (Цедент) и ООО «Бим Проект» (Цессионарий) не заключали.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора, составленные в разные даты, при этом цедент (ответчик) отрицает наличие иного договора, помимо оспариваемого договора от 31.08.2023, заключенного в иную дату.

В этой связи, оспариваемый договор уступки требований № б/н от 31.08.2023 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик 19.03.2024, возражая против удовлетворения иска, представил письменные возражения и заявил о зачете суммы платежей, произведенных ответчиком в рамках договора аренды нежилых помещений № 119 от 15.09.2021 (договор, заключенный между ООО «Новый взгляд» (арендатор) и ООО «Универсальный рынок 3» (арендодатель)) по платежным поручениям: № 1 от 01.11.2021, № 261 от 23.06.2022, № 42 от 30.11.2021, № 313 от 28.07.2022, № 87 от 27.12.2021, № 346 от 26.08.2022, № 27 от 25.01.2022, № 408 от 27.09.2022, № 79 от 24.02.2022, № 460 от 25.10.2022, № 132 от 23.03.2022, № 175 от 26.04.2022.

Ранее, в отзыве на иск от 12.12.2023 с детализацией (приложение № 7), ходатайстве от 25.01.2024, возражениях от 27.02.2024, ответчик пояснял, что платежи по данным платежным поручениям произведены ответчиком в рамках договора аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021 (договор, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Универсальный рынок 3» (арендодатель)).

При этом, суд обращает внимание, что ответчик на листе 5 возражений с заявлением о зачете от 19.03.2024 просит произвести зачет, в том числе сумм, уплаченных по платежным поручениям № 408 от 27.09.2022, № 460 от 25.10.2022, № 346 от 26.08.2022, которые были уступлены, как утверждал сам ответчик, цессионарию - ООО «Бим Проект» в рамках оспариваемого в настоящем деле договора уступки требований № б/н от 31.08.2023 и прямо следует из п.1.1. указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика направлена на опровержение своего собственного предшествующего поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежи, указанные в заявлении ответчика о зачете, произведены последним в рамках исполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование ответчиком помещениями, на основании договора аренды нежилых помещений № 119 от 01.11.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Универсальный рынок 3» (арендодатель).

Доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в размере, указанном ответчиком в заявлении о зачете, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического пользования истцом объектом, которое истец отрицает.

В этой связи отсутствует задолженность истца перед ответчиком, которая могла быть предъявлена последним к зачету в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенные выводы суда, суд признает зачет не состоявшимся, а заявленные исковые требования, в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 036 176 руб.

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, учтены судом при вынесении решения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 036 176 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23362 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова