Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А53-648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» марта 2022 года Дело № А53-648/2022


Резолютивная часть решения объявлена «30» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «31» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.10.2021);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее направленное в электронном виде ходатайство об уточнении требований; заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, согласившись в контррасчетом неустойки ответчика, просит взыскать 1 625 190,98 рубля задолженности и 333 860,66 рубля неустойки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании 30.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.03.2022 до 11 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интэкснаб» и ГУП РО «УРСВ» 24 декабря 2018 года заключены договоры аренды транспортных средств № 175/18 и оборудования № 174/18.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета.

В соответствии с п.9.2, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора сторонами, с предварительным письменным уведомлением не позднее, чем за 7 дней, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом неисполненные к моменту расторжения договора обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами.

В феврале 2019 года ответчик уведомлен о расторжении с 11.03.2019 указанных выше договоров аренды транспортных средств и оборудования, а также о необходимости возврата арендуемого имущества.

Однако, до настоящего времени ответчик полностью не возвратил имущество и в период с 11.03.2019 по настоящее время пользуется им без законных на то оснований.

Претензии, врученные ответчику 27.12.2019, 21.02.2020, о необходимости погашения образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

За пользование имуществом ранее решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-38585/2019 и № А53-18422/2020 взыскана задолженность за периоды с 12.03.2019 по сентябрь 2019 года и с октября 2019 года по 29.02.2020.

Указывая на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 1625 190,98 рубля, исходя, с учетом частичного возврата транспортных средств, из ежемесячного платежа в размере 232 170,14 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 составил 1 625 190,98 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру требований не заявил, расчет задолженности истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 625 190,98 рубля правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойки по договорам за период с 08.06.2021 по 30.03.2022 в общей сумме 333 860,66 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно контррасчету ответчика, с которым согласился истец, размер неустойки за период с 08.06.2021 по 30.03.2022 составил 333 860,66 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 32 591 рубль.

Истец при обращении в суд уплатил 27 062 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 21.01.2022 № 2).

Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в сумме 5529 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик заявил возражения, просил снизить размер заявленных судебных расходов, вместе с тем не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 625 190,98 рублей задолженности, 333 860,66 рублей неустойки, 27 062,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 529,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук