Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А60-784/2019

Арбитражный суд Свердловской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-784/2019
12 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Боровика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.А. Шыырапом, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании ООО "БИЭЛЬ" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в/у ФИО2, паспорт;

от кредитора – ООО «Ясный Свет»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2019;

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018;

от ФИО6: ФИО4 и ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2019;

от Мельника С.В.: ФИО4 и ФИО5, представитель по доверенности от 19.02.2019;

от ФИО7: ФИО4 и ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2019.

Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лицам, явившимся в судебное заседание, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в

пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Судом установлено, что первое собрание кредиторов не проведено, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами о запрете его проведения, следовательно, решений о введении следующей процедуры банкротства конкурсными кредиторами не принималось.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО2, сделано заключение о том, что:

1. Предприятие нуждается в жестком контроле ликвидности;

2. Предприятие на грани утраты финансовой независимости и устойчивости;

3. Предприятие из убыточного стало прибыльным;

4. Предприятие имеет благоприятную внешнюю среду для ведения своей деятельности;

5. Основное направление деятельности предприятия - сдача в аренду торговых и офисных площадей в центре крупного мегаполиса - позволяет собственникам предприятия извлекать доходы, имея простую организационную структуру;

6. Принадлежащие предприятию площади сдаются в аренду не эффективно;

7. Уменьшение активов предприятия сопровождается одновременным уменьшением обязательств предприятия, что повлекло улучшение платежеспособности;

8. Предприятие в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а само предприятие являлось неплатежеспособным;

9. Без продажи торгово-офисного площадей, являющихся собственностью предприятия, стоимости имущества предприятия недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме. В ближайшие время отсутствует реальная возможность восстановить нормальную платежеспособность;

10. Руководитель предприятия обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании должника банкротом;

11. У предприятия отсутствуют признаки преднамеренного банкротства;

12. В связи с тем, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, наличие признаков фиктивного банкротства не определяется;

13. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимость в отложении/продлении процедуры наблюдения отсутствует, поскольку отсутствуют основания для введения финансового оздоровления в отношении должника.

При этом, суд отмечает, что в материалы дела соответствующих ходатайств, подкрепленных обеспечением исполнения обязательств должника не представлялось.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам банкротства, доказательства того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в деле отсутствуют. Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено. При этом суд учитывает, что ни кредиторы, ни должник не представали какого-либо экономически выполнимого плана выхода из кризисной ситуации, в том числе путем погашения всех требований кредиторов в непродолжительное время, заключения мирового соглашения, либо возможности перехода к внешнему управлению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что процедура наблюдения подлежит завершению, и имеются основания для перехода к конкурсному производству по правилам пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что переход во внешнее управление возможен и из конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение (п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве).

Поскольку первое собрание кредиторов не проводилось, и в материалы дела не представлено кандидатуры арбитражного управляющего, суд назначает в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес Екатеринбург, а/я 68), члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 – 170, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать ООО "БИЭЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.02.2020.

2. Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес Екатеринбург, а/я 68), члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

3. Взыскать с ООО "БИЭЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 03.02.2020 в 10-00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 4 , зал судебного заседания № 303.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

6. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья А.В. Боровик