Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А32-5621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5621/2018
г. Краснодар
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, х. им. Ленина (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал», Славянский район, пос. Совхозный (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 392000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3911 рублей 95 копеек и стоимости хранения автомобиля в размере 11100 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №2

от ответчика: не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского кря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 392000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3911 рублей 95 копеек и стоимости хранения автомобиля в размере 11100 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определений направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица, а равно и по иным известным адресам.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Ответчик копии определений суда получил, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении определения суда представителю ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 27 июня 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 03 июля 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №2

от ответчика: Берёза О.А. – доверенность от 25.06.2018 г..

В связи с окончанием рассмотрения дела по существу, суд выяснил у сторон, имеются ли у них какие-либо ходатайства.

От сторон заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, 09.01.2014 г. между ИП ФИО1(истец) и ООО «ТД «Терминал» (ответчик) заключен договор №01/01/С об оказании услуг по техническому ремонту автомобилей (далее по тексту: «Договор»).

В рамках указанного Договора, транспортные средства, поименованные в Приложении №1 к Договору проходили на предприятии истца техническое обслуживание и ремонт. При каждом обращении у водителя транспортных средств отбиралась заявка, в которой называлась причина обращения, в дальнейшем, все согласования по объему требуемых работ, замене и/или ремонте узлов и агрегатов проводились в телефонном режиме с уполномоченным лицом - Заведующим гаражом ООО «ТД Терминал». В случае необходимости высылались фотографии посредством телефонной связи для более детального согласования, по завершении работ, все данные о выполненных работах в зависимости от каждого конкретного случая. Кроме указанного основного Договора при каждом обращении с водителем подписывается еще и Договор Заказ-наряд на работы. При этом поддерживается постоянная телефонная связь с заведующим по гаражу по телефону. Подобным образом у истца сложилась работа с ответчиком с 2014 года по настоящее время.

19.09.2017 г. после 19 часов, т.е. в нерабочее время водитель автомобиля Мерседес-Бенц тягач, гос.номер А 494 ВВ 123 г.в. 2008, цвет белый, ФИО3 обратился в телефонном режиме в ИП ФИО1 с указанием - увеличение уровня масла.

Транспортное средство было отбуксировано на территорию ИП ФИО4, так как было не рабочее время, заявка была оформлена на следующий день 20.09.2017 г. сотрудниками ИП ФИО4 и ФИО3

В соответствии с указанной заявкой были выявлена причина неисправности и оформлен Договор Заказ-Наряд на работы за №2054 от 20.09.2017 г.

Ремонтные работы по указанному Договору Заказу-наряда были завершены 28.11.2017 года, в тот же день, как обычно, заведующий гаражом ответчика и водитель ФИО3 были уведомлены о завершении работ. Водитель ФИО3 приехал за автомобилем. Сделав тестовый проезд на автомобиле замечаний по объему и качеству выполненных работ водителем не обнаружено, о чем он сообщил в телефонном режиме заведующему гаражом ответчика.

Истцом, на основании Заказа-Наряда №2054 от 28.11.2017 г., были оформлены платежные документы на сумму 398000 рублей, а именно акт выполненных работ и счет на оплату.

Указанные документы были направлены на электронную почту ответчика.

Бухгалтерия ответчика попросила разбить указанный Договор Заказ-наряд №2054 на четыре документа, что и было сделано.

В результате указанных действий были составлены Договоры заказы-наряды за номерами 2054/1 от 28.11.2017 г., 2054/2 от 28.11.2017 г., 2054/3 от 28.11.2017 г., 2054/4 от 28.11.2017 г. а так же соответствующие акты выполненных работ и счета на общую сумму 398000 рублей и направлены на электронную ответчика для подписания и оплаты.

Так как оплаты не последовало и акты выполненных работ ответчиком не были подписаны, транспортное средство водителю в тот день не передавалось.

Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу оплаты выполненных работ и необходимости забрать автомобиль, так как автомобиль находится на территории истца и занимает стояночное место. Представители ответчика (заведующий гаражом и бухгалтерия) обещали написать гарантийное письмо об оплате выполненных работ по перечисленным Заказам -нарядам не позднее 22.12.2017 г. Однако ни гарантийного письма, ни подписанного акта приема-передачи выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания выполненных работ, ни оплаты так и не последовало.

22.12.2017 года на территорию истца приехали представители ответчика в сопровождении представителей правоохранительных органов с требованием о передаче отремонтированного автомобиля Мерседес-Бенц тягач, гос.номер А 494 ВВ 123 г.в. 2008, цвет белый и возмещении убытков. Кроме того, ответчик обвинил истца в незаконном удержании транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания транспортного средства ответчику было отказано.

15.01.2018 г. в адрес ответчика было направлено претензионное уведомление о необходимости произвести оплату выполненных работ.

08.02.2018 г. представитель ответчика по доверенности за №15 от 07.02.2018 г., а так же водитель ФИО3 (приказ о приеме на работу №УдДТ0000057 от 27.08.2012 г.) приехали к истцу повторно за автомобилем.

Водитель повторно сделал тестовый заезд на автомобиле Мерседес-Бенц тягач, гос.номер А 494 ВВ 123 г.в. 2008, цвет белый с целью оформления акта приема-передачи выполненных работ и приема автомобиля после ремонта. Во время тестового заезда, истцом велось компьютерное диагностирование выполненных работ, результаты которого подтверждены водителем.

Истцом был оформлен Акт приема-передачи запасных частей и расходных материалов, пришедших в негодность и замененных во время ремонта, а так же акт приема-передачи автомобиля после ремонта, однако представитель ответчика отказался от подписания указанных документов. Транспортное средство они так же не забрали (в соответствии с п.3.3.8 Договора).

В соответствии с п.2.6.1. и п.2.8.1 .Автомобиль передается заказчику Исполнителем после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Автомобиль передается Заказчику по 100% оплаты выполненной работы при предъявлении договора, Заказ-наряда. Автомобиль выдается лицу, имеющему доверенность на право получения автомобиля, при предъявлении.

В случае невостребования автомобиля в течение суток после окончания всех видов работ, Заказчик производит оплату услуг с учетом вынужденного хранения автомобиля из расчета 150 рублей в сутки. О том, что работы выполнены заказчику и его представителям (водитель, механик) было сообщено 28.11.2017 г. Однако работы не оплачены и автомобиль снимает место на стоянке. После указанной даты ответчик дважды приезжал за автомобилем, испытывал его после ремонта, однако акт не подписал и обоснованных замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком так же не представлено.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ.

Также на сумму основного долга подлежат начислению проценты в следующем размере: на сумму 392000 (за период с 28.11.2017 г. по 12.02.2018 г.) -3911 рублей 95 копеек.

Кроме выполненных работ, подлежат услуги вынужденного хранения в течение 74 суток. Стоимость за хранение составляет 11100 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Между ООО «ТД «Терминал» (далее именуемый «Заказчик») и ИП ФИО1 (далее именуемый «Исполнитель») существуют договорные отношения, закрепленные двухсторонне заключенным Договором №01/01/С об оказании услуг по техническому ремонту автомобиля(ей) от 09.01.2014 г. (далее именуемый «Договор»).

31.07.2017 г. ООО «ТД «Терминал» обратилось к ИП ФИО1 за осуществлением ремонтных работ автомобиля Мерседес-Бенц тягач, гос.номер А 494 ВВ 123. 2008 г.в, цвет белый по причине неисправности, признаками которой было: топливо попадало в поддон и при управлении ТС была слабая тяга.

15.08.2018 г. был завершен ремонт ТС, сумма ремонтных работ составила: 83200 рублей, в том числе: 29850 рублей - стоимость ремонтных работ и 53350 рублей - стоимость запасных частей.

19.09.2017 г. после выявления аналогичных признаков поломки вышеуказанного ТС, которое находилось на линии, руководством Заказчика было принято решение о проведении осмотра ТС и выявления повторившейся поломки ТС, в связи с чем, данное ТС было отбуксировано к Исполнителю на осмотр. О необходимости проведения осмотра Исполнителю было заявлено в телефонном режиме. Мероприятий по согласованию ремонтных работ со стороны Заказчика не производилось.

28.11.2017 г. Заказчику стало известно о том, что Исполнитель самостоятельно, под свою ответственность после осмотра ТС произвел повторный ремонт.

Руководство Заказчика не было поставлено в известность ни о предстоящем повторном ремонте, ни о его стоимости, ни о затратах, которые в связи с этим ремонтом могут быть.

По условиям Договора Исполнитель, на основании Заявки на ремонт (по форме Приложения №2 к Договору) и Акту приемки-сдачи ТС в ремонт на СТО (по форме Приложения №4 к Договору), а также после составления Акта об обнаруженных дефектах и недостатках автомобиля/ расходных материалов (по форме Приложения №3 к Договору), принимает транспортное средство (ТС) для последующего осуществления ремонтных работ - в соответствии с пп.2.1.1., пп.3.3.2. Договора. Стоимость ремонтных работ определяется на основании Перечня стоимости основных видов работ и услуг по ремонту автомобиля (по форме Приложения №5 к Договору).

Однако ни одно из вышеперечисленных договорных обязательств не было выполнено Исполнителем. Заявка на осуществление ремонтных работ не оформлялась, передача ТС не оформлена должным образом, необходимость проведения ремонтных работ не согласованы, стоимость ремонтных работ и использованных при этом расходных материалов установлена Исполнителем в одностороннем порядке, несмотря на то, что по условиям Договора (п.2.1. Договора) Исполнитель обязан известить Заказчика не менее, чем за 15 (пятнадцать) дней об изменении согласованных ранее Тарифов (Приложение №5 к Договору). В результате чего, в адрес ООО «ТД «Терминал» Исполнителем были направлены акты и выставлены счета на общую сумму 398000 рублей. Договоры заказ-наряды на перечисленные работы не подписывались, и соответственно выполненные Исполнителем не согласованные работы не принимались.

Руководством ООО «ТД «Терминал» не однократно предпринимались попытки по мирному урегулированию возникшего спора, исходя из тех обстоятельств, что поломка ТС была уже повторной, с предложением по возврату ТС Заказчику, но эти попытки оказались безрезультатными.

Ответчик считает, что ИП ФИО4 путем сокрытия некачественно выполненного первичного ремонта ТС, который был осуществлен 15.08.2017 г. в одностороннем порядке, произвел ремонт и замену запасных частей автомобиля Мерседес-Бенц тягач, гос.номер А 494 ВВ 123, 2008г.в, цвет белый. Кроме того, незаконно удерживает ТС, принадлежащее ООО «ТД «Терминал», тем самым нарушая все законные права и интересы Заказчика в сфере ведения производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что влечет за собой простой ТС, не получение прибыли, которую мог бы извлечь собственник ТС при его использовании.

Кроме того, сумма, указанная истцом к взысканию с ответчика за выполненные работы, не соответствует предъявленным ИП ФИО1 в адрес ООО «ТД «Терминал» документам: сумма взыскания - 392000 рублей, а сумма по выставленным актам и счетам - 398000 рублей, и кроме того, является не согласованной с ответчиком и явно соразмерно завышенной по сравнению с выполненным аналогичным ремонтом.

Сумма, указанная истцом к взысканию с ответчика - проценты за пользование денежными средствами в размере: 3911 рублей 95 копеек предъявлена не верно, так как это противоречит условиям заключенного Договора. По условиям Договора - п.5.5. за нарушение сроков оплаты работ и /или расходных материалов начисляются пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ и /или расходных материалов за каждый день просрочки.

Сумма, указанная истцом к взысканию с ответчика - стоимость хранения в размере: 11100 рублей, предъявлена не обосновано, так как ремонт ТС не был согласован, ТС находилось на хранении истца не по вине ООО «ТД «Терминал», а истец самостоятельно его удерживает.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 г. между ИП ФИО1(истец) и ООО «ТД «Терминал» (ответчик) заключен договор №01/01/С об оказании услуг по техническому ремонту автомобилей (далее по тексту: «Договор»).

31.07.2017 г. был заключен очередной Заказ-наряд на работы за №1645 на автомобиль Мерседес-Бенц тягач, гос.номер А 494 ВВ 123 г.в. 2008, цвет белый пробег 379403 км.

Водителем ФИО3 была заполнена заявка на выполнение работ, в которой в перечне неисправностей была указано: «топливо попадает в поддон, слабая тяга».

Причина указанной неисправности состояла в том, что был откручен один из шести топливных насосов. Работы были выполнены в соответствии с перечнем работ в Заказ-наряде №1645 от 31.07.2017 г. на сумму 29850 рублей. Стоимость установленных запасных частей и расходных материалов составила 53350 рублей. Причина была устранена.

После небольшого пробега, а именно в 2000 км. водитель повторно обратился с теми же причинами поломки. 19.09.2018 г. автомобиль отбуксировали на территорию гаража истца с целью ремонта, заявка была оформлена на следующий день 20.09.2017 г. сотрудниками ИП ФИО4 и ФИО3

В соответствии с указанной заявкой были выявлена причина неисправности и оформлен Договор Заказ-Наряд на работы за №2054 от 20.09.2017 г.

Для установления причины попадания топлива в поддон в этот раз, истец произвел демонтаж двигателя (по согласованию с механиком ответчика) и его разборку.

Причиной второго обращения явилось «увеличение уровня масла в картере двигателя» или «попадания топлива в поддон» явилась разгерметизация технологического отверстия топливной магистрали внутри ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

Все согласование работ происходило в телефонном режиме, при необходимости происходил обмен фото и видео съемками между механиком и заведующим гаражом со стороны ответчика (ФИО5, ФИО6) и механиком со стороны истца (ФИО7). При демонтаже и разборе двигателя в этот раз так же производилась видеосъемка и все направлялось представителям ответчика.

Общение с работниками ответчика, а именно ФИО5 и ФИО6 подтверждается протоколом обеспечения доказательств составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 23АА8347428 от 26.06.2018 г. которым зафиксировано наличие в период с

27.04.2017 г. по 07.12.2017 г. переписки - сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsApp Messennger с абонентом «Алексей Терминал», в том числе в виде видео файлов, а так же наличия в период с 25.10.2017 г. по 29.10.2017 г. переписки сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsApp Messennger с абонентом «Терминал Андрей Валерьевич».

В указанной переписке от 20.09.20187 г. сотрудник ИП ФИО4 автомеханик ФИО7 фиксирует весь процесс разборки двигателя и направляет для ознакомления работникам гаража ответчика. Помимо переписки велось общение и в режиме телефонного разговора.(стр. 16-18 протокола 26.06.2018 г.).20.10.2018 года сотруднику гаража ответчика ФИО5 была направлена дефектовочная ведомость для согласования.

Как следует из переписки от 24.10.2018 г. (л.19 Протокола от 26.06.2018 г.) обсуждались вопросы замены деталей о чем свидетельствует фраза «Если есть шатуны свои, везите», то есть сотрудникам ответчикам предлагалось предоставить свои детали для выполнения ремонта.

В переписке от 25.10.2018 г. (л. 20 протокола), речь идет о корпусе теплообменника и также ответчику предлагается для замены привести свой, если есть.

Вся указанная переписка дублируется неоднократно, а именно 07.12.2018 г. на тот же номер телефона, и на другой номер. В совокупности переписка и подписанная заявка, опровергают довод ответчика о том, что Транспортное средство было поставлено на осмотр, а не ремонт: так ремонт предполагает полную или частичную замену деталей, узлов и агрегатов.

Исходя из переписки, суд пришел к выводу, что представители сторон обсуждали именно замену деталей, и вопрос стоял о предоставлении деталей и запасных частей стороной Заказчика.

Кроме того, о том, что машина прибыла на территорию ИП ФИО4 именно на ремонт, ответчик указал в требовании о возврате автомобиля и возмещении убытков от 22.12.2017 г., данное обстоятельство так же содержится в Постановлениии об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г., утвержденного Начальником отдела полиции (пос. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару полковником полиции ФИО9

Таким образом, факт передачи ТС истцу именно для ремонта подтверждается: Протоколом обеспечения доказательств от 26.06.2018 г., требованием о возврате автомобиля и возмещении убытков от 22.12.2017 г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 г., заявкой на выполнение работ по ремонту автомобиля от 20.09.2017 г., подписанной водителем.

Кроме того, работниками СТО (ИП ФИО1) и водителем транспортного средства ФИО3, была составлена Заявка на выполнение работ по ремонту автомобиля от 20.09.2017 г., а также составлена дефектная ведомость, подписанная водителем и сотрудниками ИП ФИО4.

Данная дефектная ведомость 20.10.2017 г. была направлена заведующему гаражом, посредством приложения WhatsApp Messennger (л. 19 протокола от 26.06.2018 г.).

Утверждение ответчика о том, что повторный ремонт был произведен с целью сокрытия некачественно выполненного первичного ремонта ТС, который был осуществлен 15.08.2017 г. опровергается разным перечнем работ поименованных в заказе-наряде за №1645 и заказах-нарядах за № 2054/1, 2054/2, 2054/3, 2054/4.

Дополнительно, при разборе двигателя, истцом было обнаружено, что указанный ДВС претерпел капитальный ремонт, причем довольно свежий, о чем свидетельствовали новые детали с небольшим (при визуальном осмотре) процентом износа (практически новые), что говорит о том, что данными деталями заменены старые (т.е. проводился капитальный ремонт).

Таким образом, причиной увеличения уровня масла в картере была установлена -разгерметизация технологического отверстия топливной магистрали внутри ДВС и устранена по прямому указанию заведующего гаражом ответчика а так же в рамках действия договора на оказание услуг.

Общая стоимость работ и использованных запасных частей, расходных материалов составила 398000 рублей.

17.11.2017 г., истец сообщил механику (заведующим гаражом) о стоимости выполненных работ и о готовности автомобиля к передаче.

При этом на электронный адрес ответчика были направлены документы на оплату (л. 31- 35 протокола от 25.06.2018 г.), а именно Договор заказ-наряда №2054 от 17.11.2017 г., Счет на оплату №2054 от 17.11 2017 г. и Акт №2054 от 17.11.2017 г. на сумму 398000 рублей.

22.11.2017 г. указанные документы главным бухгалтером были продублированы (л.36-42 протокола от 25.06.2018 г.)

28.11.2017 г., по просьбе механика (ФИО5) выставленный счет и заказ-наряды были разбиты на четыре счета и заказа-наряда. После чего истцом были высланы в электронном виде четыре Договора Заказ-наряда на работы за №2054/1 от 28.11.2017 г. на сумму 104540 рублей, Договора Заказ-наряда на работы за №2054/2 от 28.11.2017 г. на сумму 91500 рублей, Договора Заказ-наряда на работы за №2054/1 от 28.11.2017 г. на сумму 104530 рублей, Договора Заказ-наряда на работы за №2054/1 от 28.11.2017 г. на сумму 97430 рублей, а так же счета на оплату указанных работ (л.43 -58 протокола от 25.06.2018 г.).

О сложившейся практике взаимоотношений свидетельствует оформление всех прежних выполнений работ. Представленный протокол обеспечения доказательств от 25.06.2018 г., составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 (23АА8347369, зарегистрировано в реестре №23/127-н/23-2018-13-501) по заявлению гр. ФИО2 так же свидетельствует об указанном сложившемся порядке обмена документами между сторонами. В соответствии с указанным протоколом произведен осмотр информации в папке «Td-terminal важное» электронного почтового ящика с учетной записью «oksy01@inbox.ra» пользователь гр. ФИО10- главный бухгалтер ИП ФИО1. (Приказ о приеме на работу прилагается). В протоколе зафиксировано наличие в папке «Td-terminal важное» электронного почтового ящика с учетной записью «oksy01@inbox.ru» переписки между пользователями «ФИО10 (oksyO1@inbox.ru) и «Td-terminal(td-terminal@bk.ru)»; «Юлия Лысенко» (94lysenko9494@mail.ru ) в период с 10.05.2017 г. по 21.12.2017 г. в виде девяти электронных писем, а так же наличия переписки с пользователем «Td-terminal (td-terminal@bk.ru)» с 2012 года по настоящее время (л. 63 протокола); с пользователем «Юлия Лысенко» (94lysenko9494@mail.ru ) с 2016 года по настоящее время (л. 64 протокола). В связи с существенной стоимостью работ по обеспечению доказательств, в протоколе была исследована переписка только за 2017 год.

Кроме того, сложившийся порядок взаимодействия и оперативного решения вопросов. возникающих в процессе оказания услуг, подтверждается и протоколом обеспечения доказательств от 26.06.2018 г., которым исследовано телефонное общение сторон за период с 27.04.2017 г. по 07.12.2017 г. (л. 7-22 Протокола от 26.06.2018 г.). Из чего следует: Заявки на ремонт ТС оформлялись на месте и подписывались водителями в день обращения, затем все согласования по поводу объема работ, сроков работ согласования стоимости ремонта, решение иных вопросы происходило между автомехаником ФИО7 и сотрудниками ответчика (как было известно истцу заведующим гаражом) ФИО5 в телефонном режиме, по окончании работ формировался (закрывался) окончательный Договор Заказ-наряда и вместе с Актом выполненных работ и счетом направлялся в бухгалтерию ответчика на электронную почту, указанную в Договоре №01/01/С об оказании услуг по техническому ремонту автомобилей от 09.01.2014 г.

Как пояснил истец, сумма с 398000 рублей уменьшилась до 392000 рублей при очередной приемке работ в присутствии представителей ответчика, из акта убрали работы по увеличению тяги двигателя стоимостью 6000 рублей. Ранее они были выполнены и были включены в состав работ, однако при повторной установке двигателя (так как ответчиком предпринимались попытки забрать ТС без оплат, в декабре 2017 года, двигатель был демонтирован), эти работы проведены не были, поэтому стоимость изменилась.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец произвел работы по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц тягач, гос.номер А 494 ВВ 123. 2008г.в на сумму 392000 рублей, о чем надлежащим образом направил в адрес ответчика соответствующие документы, в том числе и акты выполненных работ от 17.11.2017 г.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Заявление ответчика о том, что он не знал о том, что в период с 20.09.2017 г. по 28.11.2017 г. Истцом производился ремонт принадлежащего ему автомобиля, опровергается материалами дела и противоречит принципу добросовестности и разумности сторон при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, а равно не представил доказательств необоснованного завышения стоимости капитального ремонта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 392000 (за период с 28.11.2017 г. по 12.02.2018 г.) в размере 3911 рублей 95 копеек.

Довод Ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, поскольку в договоре предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, со ссылками на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договор заключен сторонами до 01.06.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым было введено вышеуказанное законоположение, следовательно, у кредитора имелся выбор предъявить требования либо о взыскании договорной неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суд проверил расчет процентов и признал его арифметически и методически неверным.

Поскольку акты были переданы ответчику для подписания 28.11.2017 г., а заключенный между сторонами договор не содержит в себе срок подписания актов Заказчиком, они должны были быть подписаны в разумный срок, то есть в течение 7 дней с момента выставления счета и акта (п.2. ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок подписания актов от 28.11.2017 г. истек 05.12.2017 г., а период просрочки платежа начал исчисляться с 06.12.2017 г.

Однако, поскольку ко взысканию заявлены проценты в размере 3911 рублей 95 копеек, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма меньше, чем истец может взыскать с ответчика за этот период, что не нарушает прав ответчика.

Из такого же периода суд исходит при расчете заявленных ко взысканию денежных средств за хранение автомобиля, поскольку, согласно п. 8.2 Договора, работы считаются выполнены исполнителем и приняты заказчиком по фактическому их окончанию в момент подписания сторонами Заказ-наряда, акта на выполненные работы к Договору Заказ-наряда.

Таким образом, день фактического окончания работ в настоящем споре – 05.12.2017 г.

Согласно пунктам 2.6.1 и. 2.7. Договора, Автомобиль передается заказчику Исполнителем после поступления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

В случае не востребования автомобиля в течение 1 (Одних) суток после окончания всех видов работ, Заказчик производит оплату услуг с учетом вынужденного хранения автомобиля из расчета 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 коп. за 1 (одни) сутки хранения. Данная оплата производится наличными денежными средствами в рублях РФ.

Задолженность по хранению автомобиля за период с 07.12.2017 г. по 12.02.2018 г. составляет 10350 рублей (68 суток *150 рублей).

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Терминал», Славянский район, пос. Совхозный (ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар, х. им. Ленина (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 392000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3911 рублей 95 копеек, стоимость хранения автомобиля в размере 10200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11115 рублей 49 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев