Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А07-28071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28071/23
г. Уфа
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СК Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Городская Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2

о взыскании 48 618,05 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет;


ООО "СК Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 48 618,05 руб.

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ФИО2 заключен договор страхования (полис) серии 001WS № 4650023417 (в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70 далее – Правила страхования)) квартиры № 62 по адресу: <...> (далее -застрахованная квартира).

13.11.2022 произошло затопление застрахованной квартиры вследствие не герметичности соединений профнастила на техническом этаже, что отражено в акте осмотра квартиры от 14.11.2022 № 34, составленного управляющей организацией ООО "Городская Управляющая компания" в присутствии собственника квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор имущественного страхования), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанный случай страховым, ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления страхователя выплатило страхователю страховое возмещение в размере 48 618 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 248173 от 22.11.2022 г. и страховым актом.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 139515/131406-ИМ-22, составленного ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по заказу страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с причинителя ущерба выплаты ему суммы страхового возмещения.

На момент наступления страхового случая дом по адресу <...>, находился под управлением ответчика - ООО "ГУК", что ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями с сайта "ГИС ЖКХ".

Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя является ответчик, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 10.10.2022 ФИО2, ФИО2 обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (гражданское дело №2-112/2023).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с неточностями в локальном сметном расчете. Производство экспертизы было также поручено экспертному учреждению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта №021-23/33 от 06.03.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затоплений, произошедших 02.07.2021 и 23.06.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...> составила 497 830 руб.

2. В результате осмотра мебели в жилых помещениях, были выявлены следы эксплуатации и физического износа, в результате длительного использования по назначению. На мебели имеются механические повреждения, не связанные с заливом, такие как, потертости, трещины окрасочного слоя и самого материала изделия. Выявленные повреждения мебели, могли лишь незначительно усилиться в результате залива. Учитывая материал изделия мебели, фактический срок эксплуатации с 2012 года и степень имеющихся повреждений, эксперт пришел к выводу, что в результате залива помещений квартиры, повреждения, нанесенные мебели являются незначительными и на рыночную стоимость мебели не повлияют.

На стр.24 заключения указано, что в жилом помещении №8 общей площадью 15,8 кв.м, выявлены повреждения: потолок (штукатурка, побелка водоэмульсионной краской), трещина в местах стыка плит перекрытия, разводы от течи воды желтого цвета, стены (обои) - следы от течи воды, желтые разводы на стенах, отслоение обоев, пол (паркетная доска) - в местах стыка имеется вздутие.

На стр.35-43 вышеуказанного заключения в локальный сметный расчет включены потолок в жилой комнате №8 (очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка-антисептик, гидроизоляция набухающей самоклеящейся лентой горизонтальных швов, лента малярная, сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей известковым раствором, покрытие поверхностей глубокого проникновения, грунтовка акриловая, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная), стены в жилой комнате №8 (снятие обоев, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, грунтовка-антисептик, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону).

Ответчик отмечает, что по состоянию на 15.12.2022 истцами не было заявлено, что в квартире после затоплений, произошедших 02.07.2021 и 23.06.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, был произведен ремонт.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворены частично.С ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 308 899 руб. 33 коп., штраф в размере 154 449,66 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1100 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп. С ООО «Городская управляющая компания» в пользу Гульдар Гаязовны взысканы сумма ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 154 449 руб. 67 коп., штраф размере 77 224,84 руб., расходы на оплату услуг досудебного/ эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО2 отказано.

Ответчик считает, что стоимость работ по восстановлению стен и потолка комнаты общей площадью 15,8 кв.м, по адресу: РБ, <...> была установлена решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 05.07.2023 по делу №2-4314/2023 (заочное решение по делу №2-112/2023 отменено определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы 14.06.2023), и заявленная в рассматриваемом деле сумма ущерба взыскана решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05.07.2023.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, по правилам части второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

При этом перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек и незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что произошел залив указанной выше застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от 14.11.2022 произошел по причине не герметичности соединений профнастила на техническом этаже.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние кровли многоквартирного дома.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем дома не доказал.

Факт затопления подтвержден материалами дела, доказательства того что имуществу истца не причинен ущерб материалы дела не содержат.

Доказательств, причинения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как было указано выше, лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "Городская Управляющая Компания", которое обязано осуществлять текущий ремонт кровли многоквартирного дома, поддерживать надлежащее состояние кровли.

В материалах дела отсутствуют и указанным ответчиком не представлены доказательства выполнения им в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом работ по устранению недостатков покрытия кровли.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, ответственный за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, к которому относится гидроизоляция технического этажа, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию технического этажа многоквартирного дома, что повлекло причинение ущерба, факт причинения вреда имуществу застрахованному истцом, в результате ненадлежащего содержания технического этажа, достоверно подтвержден.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в сумме 48 618 руб. 05 коп. к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика указанной суммы.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 139515/131406-ИМ-22, составленного ООО "Равт-Эксперт" по заказу страховщика.

Размер ущерба ответчиком должным образом не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен. Представленные ответчиком локально-сметные расчеты судом не принимаются, поскольку подрядные организации не являются экспертами.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В связи с этим представленные в дело доказательства признаны допустимыми и достоверными.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исключающих его ответственность не представлено, как и не представлено доказательств вины собственника квартиры.

Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному имуществу, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие спорного залития помещения, основанные на том, что истцом не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта после предыдущих затоплений, судом отклоняются как необоснованные.

Повреждения от залива, зафиксированные представителем управляющей компании в акте осмотра от 14.11.2022, соответствуют повреждениям, отраженным в отчете эксперта. При этом из указанных документов не усматривается, что следы залива являются следами предыдущих заливов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК Сбербанк страхование" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Городская Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 618 руб. 05 коп. суммы убытков, 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин