Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А31-9570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-9570/2020
г. Кострома
16 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 г.

В судебном заседании 27.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРНИП 314784711400164) к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным, документов недействительными,

третье лицо: ФИО2, г.Кострома,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в заседании: от истца ФИО4, по доверенности от 01.09.2021, после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Санкт-Петербург (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов», г. Кострома (далее - ответчик, АО «КЗА») о признании договора поставки №1291 от 12.09.2016 незаключенным, признании недействительными всех документов, связанных с исполнением договора №1291 от 12.09.2016, в том числе УПД № 9659 от 02.08.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения на иск (в деле).

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На разрешение экспертизы предложил поставить вопрос: «Выполнена ли подпись на накладной по форме УПД № 9659 от 02.08.2018, в договоре № 1291 от 12.09.2016 и дополнительном соглашении к нему ФИО1 или иным лицом?» Судебную экспертизу истец просил провести в Частном экспертном учреждении «Городское учреждение независимой судебной экспертизы», г.Санкт-Петербург.

Ответчик в отношении требования суда (определение от 15.10.2020) представить оригиналы документов, необходимых для проведения экспертизы (УПД № 9659 от 02.08.2018, договор №1291 от 12.09.2016 и дополнительное соглашение № 1 к нему), заявил, что документы в процессе судебных разбирательств, длящихся с 2018 года, были утеряны. Из пояснения представителя АО «КЗА» в судебном заседании 02.02.2021 и содержания письменных пояснений от 29.01.2021 усматривается, что товар отгружался как непосредственно со склада АО «КЗА», так и агентом в рамках исполнения агентского договора №80 от 27.01.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечен гражданин ФИО2, г. Кострома (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2019).

Определением суда от 30.04.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение независимой судебной экспертизы».

В установленный срок заключение экспертизы в дело не представлено.

В судебном заседании 06.08.2021 представитель истца ходатайство о проведении экспертизы поддержал, согласился на проведение почерковедческой экспертизы другим экспертным учреждением, предложенным судом - Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», г. Ярославль.

Федеральным бюджетным учреждением «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» представлен ответ о возможности проведения экспертизы по поставленному истцом вопросу по копиям документов. Согласно письму экспертной организации стоимость проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу составит 16000 руб., срок производства экспертизы составит 30 календарных дней.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Костромской области 19.11.2020 были перечислены денежные средства в сумме 12000 руб. (платежное поручение №734252 от 19.11.2020), 05.09.2021, с учетом письма экспертной организации, на депозит суда перечислено 4000 руб. (чек-ордер от 05.09.2021 операция № 897911).

Определением от 06.10.2021 произведена замена экспертной организации для проведения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда от 30.04.2021. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», г. Ярославль.

30.11.2021 от эксперта поступило заключение (в деле).

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании 27.01.2022 при организационно-технической поддержке Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковые требования о признании договора поставки №1291 от 12.09.2016 незаключенным, признании недействительными всех документов, связанных с исполнением договора №1291 от 12.09.2016, в том числе УПД № 9659 от 02.08.2018.

Представитель истца с учетом дополнительных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, просит признать незаключенными договор поставки №1291 от 12.09.2016 и дополнительное соглашение к нему, а также признать недействительными документы, связанные с исполнением договора, а именно, УПД № 9659 от 02.08.2018. В полном объеме поддерживает доводы иска, а также доводы возражений на отзывы ответчика, представленные в материалы дела.

Ответчик уведомил суд о проведении судебного заседания без участия своего представителя (ходатайство в деле).

ФИО2 (третье лицо по делу), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, личную явку либо явку своего представителя в суд не обеспечил. Отзыв в дело не представил. Копии определений суда, направленных в адрес третьего лица, возращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

После перерыва, объявленного в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 02.02.2022, слушание дела было продолжено.

Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2016 года между АО «КЗА» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1291 (далее договор).

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2. договора Поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать детали для автомобилей и автотракторной техники (далее продукция). Стороны установили, что наименование (ассортимент), цена, количество каждой партии продукции подлежит определению сторонами в товарных накладных (по форме УПД), оформляемых при передаче продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 к договору) оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно товарной накладной № 9659 от 02.08.2018 товар на сумму 213627 руб. 20 коп. передан поставщиком покупателю.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по оплате товара Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу №А31-16316/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 213627 руб. 20 коп. задолженности, 13672 руб. 14 коп. неустойки.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что он не подписывал договор поставки № 1291 и дополнительное соглашение к нему, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора поставки и дополнительного соглашения к нему незаключенным, а документов, связанных с его исполнением, а именно, УПД №9659 от 02.08.2018, недействительной.

Ответчик иск не признал в полном объеме.

По пояснениям ответчика, с момента подписания договора и до момента спорной поставки 02.08.2018 АО «КЗА» в адрес истца ранее было осуществлен ряд поставок товара, который был им принят и своевременно оплачен, что подтверждается копиями УПД №13470 от 15.09.2016, № 16349 от 07.11.2016, № 17636 от 29.11.2016, № 6522 от 20.04.2017, платежными поручениями №298933 от 28.09.2016 г. в размере 69000 руб., №308772 от 11.10.2016 - 3 688 руб., №553742 от 15.11.2016 – 36993 руб., №402157 от 22.11.2016 – 75608 руб. 50 коп., №563246 от 07.12.2016 – 6879 руб. 40 коп., №420955 от 28.04.2017 – 16097 руб. 27 коп., актами сверки расчетов. Как видно из УПД товар отгружался как непосредственно со склада АО «КЗА», так и агентом в рамках исполнения агентского договора №80 от 27.01.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>). Оплата товара за покупателя ФИО1, была осуществлена третьим лицом. Оснований не принимать оплату у ответчика не имелось.

По мнению ответчика, документы по более ранним поставкам (2016, 2017 гг.) подтверждают договорные отношения между АО «КЗА» и ФИО1 Стороны совершили встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий. При наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, истец не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если принял полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил свое действие.

Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен в силу следующего. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Первая поставка по договору № 1291 от 12.09.2016 состоялась 15.09.2016, что подтверждается УПД № 13470 от 15.09.2016, подписанным обеими сторонами. Соответственно на дату подачи настоящего искового заявления ФИО1 (10.07.2020) трехлетний срок исковой давности истек.

Определением суда от 30.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», г. Ярославль (определением суда от 06.10.2021).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли подпись в универсальном передаточном документе № 9659 от 02.08.2018 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял», в договоре поставки № 1291 от 12.09.2016 и дополнительном соглашении от 30.05.2017 к договору № 1291 от 12.09.2016 в строке «Покупатель» ФИО1 или другим лицом?»

Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены копии УПД № 9659 от 02.08.2018, договора №1291 от 12.09.2016, дополнительного соглашения от 30.05.2017 к нему; свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта №1588/1-3-1.1 от 17.11.2021 подписи от имени ФИО1 в УПД №9659 от 02.08.2018, в договоре поставки №1291 от 12.09.2016 и дополнительном соглашении от 30.05.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно заключению экспертизы от 17.11.2021 подписи от имени ФИО1 в УПД №9659 от 02.08.2018, в договоре поставки №1291 от 12.09.2016 и дополнительном соглашении от 30.05.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ссылаясь на заключение экспертизы, истец просит признать договор поставки, дополнительное соглашение к нему незаключенными, УПД недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2019 по делу № А31-16316/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки.

Решением суда установлено, что факт поставки товара ИП ФИО1 по договору поставки №1291 от 12.09.2016 подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 9659 от 02.08.2018.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела установлено и документально подтверждено, что АО «КЗА» в адрес истца ранее было осуществлен ряд поставок товара, который был им принят, что подтверждается копиями УПД №13470 от 15.09.2016, № 16349 от 07.11.2016, № 17636 от 29.11.2016, № 6522 от 20.04.2017 (в которых имеется ссылка на договор поставки № 1291 от 12.09.2016). Как видно из УПД, товар отгружался как непосредственно со склада АО «КЗА», так и агентом ФИО2 в рамках исполнения агентского договора № 80 от 27.01.2016.

Представленные ответчиком документы истцом не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что он лично не производил оплаты за товар и о произведенных от его имени платежах не знал, не могут быть приняты во внимание судом, и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что в 2016 году ответчиком производились поставки товара истцу.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Кроме этого, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что исполнение договора поставки производилось в течение 2016 года, в то время как с иском в суд истец обратился 10.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании договора поставки и дополнительного соглашения к нему незаключенными, у суда не имеется.

Способы защиты права, предусмотрены статьей 12ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Обратившись в суд с иском о признании недействительным УПД № 9659 от 02.08.2018, истец, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате применения соответствующего способа защиты никакое нарушенное право истца не может быть восстановлено.

Исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова