Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А79-7478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7478/2020
г. Чебоксары
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", 428018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21", 429500, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 369 272 руб. 52 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21"

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

о взыскании 375 902 руб. 87 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, ФИО3 по доверенности от 03.05.2021 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 03.05.2021 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.01.2021, управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО6 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" о взыскании 369 272 руб. 52 коп., в том числе: 306 959 руб. 70 коп. долга, 62 312 руб. 82 коп. пени за период с 17.01.2020 по 06.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 03.12.2019 №3/12/19-П/МК.

Определением суда от 10.09.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" о взыскании 375 902 руб. 87 коп., в том числе: 269 441 руб. 87 коп. излишне перечисленных по договору от 03.12.2019 №3/12/19-П/МК, 106 461 руб. в возмещение расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы переплатой в рамках договора поставки от 03.12.2019 №3/12/19-П/МК и несением ответчиком дополнительных затрат на доставку продукции и исправление недостатков.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Строй".

В судебном заседании представители истца иск поддержали, встречные требования не признали.

Представители ответчика иск не признали, встречные требования поддержали. Суду пояснили, что получили трубы 80х80х5 единожды в количестве 4 штук по 12 метров, также получили трубы 100х100х5, не согласны с весом всех изготовленных истцом деталей.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о процессе, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" являлось субподрядчиком общества "Строительная компания "Оримекс-Строй" по договору субподряда №ЦСО/19-005 от 15.02.2019 при строительстве Центра семейного отдыха по адресу: <...> (далее – объект, центр, ЦОС), что следует из представленного ответчиком суду дополнительного соглашения № 4 от 28.11.2019 к этому договору и актов выполненных работ (т.3, л.д. 31-34).

Для исполнения указанного договора 03.12.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 3/12/19-П/МК, по условиям которого истец обязался поэтапно, в срок до 15.01.2020, разработать чертежи КМД (конструкций металлических детализированных) на основании чертежей шифр 07-09/2016-Р-АС и исполнительных схем объекта "Центр семейного отдыха" по адресу: <...> изготовить и доставить металлоконструкции в соответствии с чертежами КМД, а ответчик обязался поэтапно оплатить стоимость металлоконструкций ориентировочно 9 627 238 руб. 70 коп. в срок до 15.01.2020 (пункты 1.1, 2.1, приложения № 1-3 к договору).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, приложениям № 2 "График производства работ" и № 3 "График финансирования" стороны должна были исполнять принятые на себя обязательства в следующем порядке:

1) ответчик передает истцу чертежи КМ и исполнительные схемы в электронном виде в формате DWG официальным письмом на электронный адрес поставщика и в срок до 04.12.2019 оплачивает аванс в размере 70% на закупку металлопроката (пункт 3.2.1);

2) истец до 09.12.2019 разрабатывает чертежи КМД, направляет их на согласование ответчику в электронном виде в формате DWG официальным письмом на электронный адрес покупателя, а также передает на бумажном носителе (пункт 3.1.2);

3) ответчик в течение 3 рабочих дней согласовывает чертежи КМД с проставлением отметки "Согласовано. В производство работ" и направляет их истцу по электронному адресу (пункт 3.2.4);

4) истец направляет ответчику на согласование дополнительное соглашение, которое содержит уточненную стоимость и окончательный вес товара (пункты 1.2, 2.1, 3.1.6);

5) истец изготавливает и доставляет металлоконструкции в срок до 15.01.2020 (пункты 1.4, 1.7, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8, 4.1);

6) ответчик оплачивает окончательную стоимость товара до 15.01.2020 (пункт 2.2, приложение № 2 "График финансирования").

По утверждению ответчика, чертежи КМ (исходные данные) переданы ответчиком истцу электронно 09.12.2019, что следует из электронного письма ответчика от 09.12.2019 (представлено в заседании 08.07.2021).

Аванс в общей сумме 6 739 067 руб. (70%) внесен ответчиком платежными поручениями № 2308 от 06.12.2019 и № 2325 от 09.12.2019 (т.1, л.д. 60-61).

Как установлено судом, исходя из пояснений и переписки сторон, а также представленных в дело КМД, соответствующая документация (КМД) была истцом разработана и направлена ответчику на согласование (т.1, л.д. 97-148; т.2, л.д. 49), в нее ответчиком неоднократно вносились изменения (т.2, л.д. 69-70, 89-93), однако, в окончательном виде КМД ответчиком не согласованы, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тем не менее, как следует из представленных в дело товарных накладных №98 от 18.12.2019 на сумму 4 425 руб. 84 коп., № 101 от 21.12.2019 на сумму 1976783 руб., № 103 от 27.12.2019 на сумму 670 500 руб. 05 коп., № 1 от 05.01.2020 на сумму 1690 107 руб. 92 коп., № 3 от 10.01.2020 на сумму 947 100 руб., №6 от 13.01.2020 на сумму 1 750 567 руб., № 11 от 20.01.2020 на сумму 1 088 981 руб. 87 коп., №21 от 06.02.2020 на сумму 1436 747 руб. 02 коп., № 22 от 06.02.2020 на сумму 225 413 руб.; товарно-транспортных накладных № 7 от 06.02.2020, № 8 от 12.02.2020; документов о качестве № 1-8 стальных строительных конструкций серии МК № 3/12/19 (т.1, л.д. 17-29, 149-151; т.2, л.д. 8-15, в т.ч. обороты, т.3, л.д.7); неоднократно подтверждалось представителями ответчика в судебных заседаниях, в том числе 11.05.2021 и 03.06.2021, и усматривается из составленных самим ответчиком документов: встречного искового заявления (таблица №1 - т.1, л.д. 41-46), претензии от 30.07.2020 № 178 (т.1, л.д. 68-73), истец поставил ответчику металлоконструкции в наименовании и количестве единиц, согласованном сторонами, на общую сумму 9 790 625 руб. 70 коп.

Общий вес металлоконструкций, полученных ответчиком по указанным документам, составляет 118 тонн 428 кг.

Товарная накладная № 6 от 13.01.2020 на сумму 1 750 567 руб. (т.1, л.д. 20) ответчиком не подписана, однако, факт получения отраженного в ней товара, соответствующего паспорту качества № 5 от 13.01.2020 (т.2, л.д. 12) общим весом 19,237 тонн, ответчик не опроверг.

Напротив, факт получения ответчиком данного товара подтверждается как наличием у ответчика оригинала паспорта качества, являющегося согласно подпункту г) пункта 3.1.9 договора обязательным документом, передающимся вместе с товаром (т.1. л.д. 12), так и указанием самим ответчиком данного товара в своем встречном иске как фактически полученного 14.01.2020 (т.1, л.д. 43-44: строки 13-26 листа 4 встречного иска, строки 1-2 листа 5 встречного иска); при этом наименование и количество товара, указанного в паспорте качества № 5 от 13.01.2020, полностью соответствует наименованию и количеству товара, отраженного ответчиком во встречном иске как фактически полученного 14.01.2020.

Товарные накладные № 21 и № 22 от 06.02.2020 (т.1, л.д. 22, 28) ответчиком также не подписаны, однако, факт получения ответчиком указанного в них товара, соответствующего паспортам качества № 7 от 06.02.2020 и № 8 от 06.02.2020 (т.2, л.д. 14-15), подтверждается пояснениями руководителя ответчика от 11.05.2021, наличием у ответчика оригиналов данных паспортов качества, подписанием товарно-транспортных накладных № 7 от 06.02.2020 (т.1, л.д. 17-18, 29), № 8 от 12.02.2020 (т.3, л.д. 7), и содержанием встречного иска с подтверждением фактического получения данного товара (т.1, л.д. 45-46).

Дополнительным подтверждением факта поставки истцом ответчику всех заказанных и требующихся ответчику металлоконструкций служит неоспариваемый никем из участников дела факт завершения строительства здания Центра семейного отдыха, его ввода в эксплуатацию в 2020 году и эксплуатации в настоящее время (https://kazanmall.com), а также отсутствия каких-либо претензий ответчика о недопоставке необходимых изделий.

Таким образом, факт поставки всего требуемого по договору и КМД товара, необходимого для возведения части металлического каркаса здания ЦОС, ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с весом изделий и их ценой.

При этом судом установлено, что ответчику электронным письмом от 22.01.2020 направлено семь товарных накладных и соответствующих им счетов-фактур за период с 18.12.2019 по 20.01.2020 на общую сумму 8 115 179 руб. 68 коп., а также книга продаж истца за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (т.2, л.д.70-79).

Кроме того, письмом № 62 от 27.03.2020 ответчику направлены и 10.04.2020 им получены товарные накладные № 6 от 13.01.2020, № 21 от 06.02.2020, № 22 от 06.02.2020 и соответствующие им счета-фактуры на общую сумму 1 662 160 руб. 02 коп. (т.1, л.д. 16, 30).

Как пояснил ответчик, товарные накладные не были подписаны ввиду несогласия ответчика с весом изделий и, соответственно, их окончательной ценой.

То есть, возражения ответчика в данном случае касаются не неполучения какого-либо изделия, не его наименования или количества, а веса каждого изделия, и, соответственно, его цены.

Оплата товара произведена ответчиком в общей сумме 9 339 067 руб. платежными поручениями № 2308 от 06.12.2019, № 2325 от 09.12.2019, № 2467 от 30.12.2019, № 59 от 16.01.2020, № 159 от 05.02.2020 (т.1, л.д. 60-64).

Ввиду неоплаты полной стоимости товара истец электронным письмом от 22.04.2020 (т.2, л.д. 80), претензией № 181 от 09.06.2020, полученной 17.06.2020 (т.1, л.д. 31-33), просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 306 959 руб. 70 коп.

Непогашение ответчиком указанной задолженности послужило основанием для предъявления в суд первоначального иска.

В свою очередь, ответчик, не согласившись с весом и ценой металлоконструкций, а также организовав их доставку до объекта за свой счет, тогда как обязанность по доставке в силу договора лежала на поставщике, затратив денежные средства на исправление ряда металлоконструкций, обратился в суд со встречным иском о взыскании переплаты, образовавшейся ввиду применения при расчете веса и цены изделий "теоретических" показателей, предусмотренных ГОСТом, а также расходов по транспортировке и исправлению недостатков металлоконструкций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению полностью, а встречный иск – в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Пунктами 1, 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что разработанные истцом чертежи КМД ответчиком не согласованы, однако, изготовленные истцом металлоконструкции в полном объеме ответчиком приняты.

В данном случае под количеством товара сторонами договора, в первую очередь, понимался вес металлических конструкций, от веса изделий непосредственно зависела стоимость таких изделий (пункты 1.7, 2.1, 3.1.3, 3.1.6 договора, приложение № 1 "Расчет стоимости работ").

Как таковой фактический вес изделий сторонами не согласован, равно как и окончательная стоимость товара.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Отсутствие такого согласования не помешало ответчику принять весь изготовленный истцом товар в том количестве и по той цене, которые отражены истцом в передаточных документах.

Более того, такой товар использован ответчиком для исполнения упомянутого выше договора субподряда с ООО "СК "Оримекс-Строй" при строительстве центра.

Доказательств того, что истцом передан не весь требуемый по договору товар, либо, что часть такого товара заказана и приобретена ответчиком у иных лиц, им суду не представлено.

Отказ ответчика от подписания нескольких товарных накладных не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по ним, а отсутствие дополнительного соглашения об окончательной стоимости договора не является достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного и использованного товара.

Доводы ответчика об ином весе товара, отраженные во встречном иске и претензии, адресованной истцу, основанные на его собственных расчетах массы изделий по "теоретическому весу" и актах КС-2, подписанных с генеральным подрядчиком ООО "СК "Оримекс-Строй" (т.3, л.д. 32 – 114,27 т), судом приняты быть не могут, поскольку:

- во-первых, как указано судом ранее сторонами окончательный вес изделий не согласован, однако, изделия заявленного истцом и отраженного им в товарных накладных и паспортах качества веса фактически приняты ответчиком и использованы для монтажа на объекте в г. Казань;

- во-вторых, ответчик вопреки требованиям пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора поставки при приемке товара не заявлял возражений относительно веса изделий, не сделал соответствующей отметки в товарных накладных;

- в-третьих, фактический общий вес изделий согласно товарным накладным и паспортам качества составляет 118,4 тонн, что менее веса, указанного сторонами в приложении № 1 к договору "Расчет стоимости работ" – 118,6 тонн (т.1, л.д. 14-оборот), кроме того, вес металла по разработанным истцом КМД составляет – 117,2 тонны), что также более признаваемого ответчиком веса – 114,385 тонн;

- в- четвертых, ответчиком при приемке и последующем использовании изготовленных истцом металлоконструкций не производилось их взвешивание, в то время как, по утверждению истца, после изготовления металлоконструкций на производстве истца происходит их взвешивание. Данное утверждение истец подтверждает представленными суду доказательствами: должностной инструкцией заместителя директора по производству ФИО4, согласно пункту 2.9 которой данное лицо осуществляет контроль за взвешиванием металлопроката, используемого при производстве металлопродукции, а также за качеством и количеством готовой металлопродукции, массу которой необходимо определять взвешиванием; руководством по эксплуатации УВ 427427.26 РЭ на весы крановые электронные КВ с заводским номером В12В440, изготовленные в декабре 2012 года; свидетельствами о поверке № 1/611 сроком с 11.01.2019 по 10.01.2020, №1/5183 сроком с 29.04.2020 по 28.04.2021 (представлены в заседании 08.07.2021);

- в–пятых, исходя из условий договора, сторонами не согласовано применение при расчетах "теоретического веса" изделий, напротив, пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю товар, в количестве, согласованном в договоре и приложениях, при этом количество товара должно соответствовать количеству, указанному в чертежах КМД, а также в товарно-сопроводительных документах. При этом согласно пункту 1.7 договора допускается 5% на уточнение массы проката и 2% на массу сварочных швов, а согласно пункту 3.1.6 договора окончательный вес товара должен определяться с учетом указанных 7 %, а также массы отходов.

Заявленные ответчиком в пояснениях от 07.07.2021 № 257, представленных в заседании 08.07.2021, возражения в части непризнания факта поставки труб профилированных 80*80*5 в количестве 4 штук массой 0,573т и труб металлических 100*100*5 в количестве 3,264т, суд находит сделанными при злоупотреблении процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

В данном случае, по мнению суда, ответчиком допущено непоследовательное, а, значит, недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в следующем.

Как следует из предъявленного ответчиком вскоре после получения искового заявления истца встречного иска, ответчик подтверждает факт получения от истца 10.01.2020 труб 80*80*5 в количестве 48 пог.м. (4 шт.) теоретическим весом 540,96 кг и признаваемой ответчиком стоимостью – 29 752 руб. 80 коп., а также 10.01.2020 и 06.02.2020 труб 100*100*5 в общем количестве 2196 пог.м. общим теоретическим весом 31644,36т и признаваемой ответчиком общей стоимостью 1 740 439 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 43 - строки 9, 11 таблицы; л.д. 45- строка 6).

Из представленных истцом товарных накладных № 21 и № 22 от 06.02.2020, товарно-транспортной накладной № 7 от 06.02.2020 и паспортов качества № 4 от 10.01.2020, № 7 от 06.02.2020 и № 8 от 06.02.2020 усматривается, что ответчику переданы трубы 80*80*5 в количестве 4 штук весом 572 кг, трубы 100*100*5 в количестве 172 штук общим весом 31 тонна.

В судебном заседании 13.04.2021 руководитель ответчика ФИО6 пояснил, что товар по товарной накладной № 21 от 06.02.2020 ответчик принял по количеству, но не принял по весу (аудиозапись заседания с 58 мин. 32 сек. по 59 мин.00 сек.).

В судебном заседании 11.05.2021 представители ответчика неоднократно поясняли суду, что получали трубу 80*80*5, только не 06.02.2020, как указывает истец в накладной № 22 от 06.02.2020, а ранее – 10.01.2020; по факту получения труб 100*100*5 также пояснили, что эти трубы поставлялись несколько раз с января 2020 года (аудиозапись заседания с 09 мин. 50 сек. по 09 мин. 53 сек., с 16 мин. 39 сек. по 16 мин. 43 сек., с 20 мин. 11 сек., с 28 мин. 03 сек., с 36 мин. 00 сек. по 36 мин. 20 сек., с 36 мин. 41 сек., с 37 мин. 05 сек. по 37 мин. 18 сек.).

В судебном заседании 03.06.2021 представители ответчика вновь подтвердили суду, что трубы 80*80*5 в количестве 4 штук, длиной 48 пог.м. однократно получили 10.01.2020 (с 09 мин. 22 сек. по 09 мин. 44 сек., в 10 мин. 03 сек., с 13 мин. 12 сек. по 13 мин. 47 сек., в 17 мин. 41 сек.), трубы 100*100*5 получали не два, а несколько раз (аудиозапись заседания с 18 мин. 40 сек.).

Указанные пояснения ответчика в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по настоящему делу, оснований сомневаться в указанных доказательствах ввиду их неоднократности, а также статуса лица, их дающего (руководитель ответчика), у суда не имеется, данные пояснения согласуются с документами истца: передача труб 80*80*5 в количестве 4 штук отражена истцом единожды в товарной накладной № 22 от 06.02.2020 и в паспорте № 08 от 06.02.2020; передача труб 100*100*5 отражена истцом трижды: в товарной накладной № 3 от 10.01.2020 в количестве 17,143 т, в товарной накладной № 21 от 06.02.2020 в количестве 10,593т, в товарной накладной № 22 от 06.02.2020 в количестве 3,264т, в общей массе 31 тонна, что соответствует паспортам качества № 4 от 10.01.2020, № 7 от 06.02.2020, № 8 от 06.02.2020 и подтверждено самим ответчиком во встречном иске (общий вес двух поставок этих труб по встречному иску составляет 31,644 тонны, т.1, л.д. 43, 45).

Тот факт, что, исходя из пояснений сторон, фактически некоторые трубы переданы 10.01.2020, а не 06.02.2020, как указывает истец, не имеет правового значения при доказанности факта получения ответчиком этих труб и их использования при строительстве объекта.

В судебном же заседании 08.07.2021 представители ответчика заявили суду, что не признают факт поставки упомянутых выше труб.

Данное заявление ввиду его несоответствия содержанию встречного иска и ранее неоднократно данным суду пояснениям самого ответчика судом расценено как направленное на затягивание судебного разбирательства, внесение неопределенности в ранее установленные и подтвержденные сторонами обстоятельства, а потому во внимание судом не принимается.

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не момент разрешения спора суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании долга в сумме 306 959 руб. 70 коп. по товарным накладным № 21 и № 22 от 06.02.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 62 312 руб. 82 коп. пени за период с 17.01.2020 по 06.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки полного исполнения своих обязательств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи за товар осуществляются согласно графику финансирования.

Из приложения № 3 к договору "График финансирования" усматривается, что последний платеж в сумме 488 171 руб. 70 коп. должен был быть произведен ответчиком до 15.01.2020.

Вместе с тем, из встречного иска ответчика, содержания товарно-транспортной накладной № 8 от 12.02.2020, следует, что фактически товар по последней накладной № 22 от 06.02.2020 передан ответчику позднее, в частности, 14.02.2020.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание неустойки на авансовые платежи: обязанность по оплате, за нарушение которой возможно начисление неустойки, наступила у ответчика в связи с получением товара, не ранее передачи истцом соответствующего товара.

Поскольку определить стоимость конкретного товара, переданного ответчику 14.02.2020, не представляется возможным, суд считает целесообразным, разумным и справедливым производить начисление неустойки, исходя из срока оплаты, установленного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня после получения ответчиком последней партии товара (14.02.2020), то есть, с 15.02.2020.

По расчету суда размер неустойки, причитающейся истцу, за период с 15.02.2020 по 08.07.2021 (день принятия настоящего решения), составляет 156 549 руб. 45 коп. (306 959,70 руб. х 510 дней х 0,1%).

В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению, также как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании 375 902 руб. 87 коп., в том числе: 269 441 руб. 87 коп. излишне перечисленных по договору от 03.12.2019 №3/12/19-П/МК, 106 461 руб. в возмещение расходов в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчику товара и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 306 959 руб. 70 коп., требование ответчика о взыскании переплаты является необоснованным и подлежит отклонению ввиду отсутствия какой-либо переплаты.

Требования ответчика о взыскании с истца 106 461 руб. расходов, состоящих из стоимости доставки металлоконструкций (32 000 руб.), удлинения балки и сверления отверстий (72 961 руб.) суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора поставки поставщик осуществляет поставку автотранспортом по товарно-транспортной накладной в пункт назначения: <...>.

Как пояснили стороны, истец не смог осуществить доставку металлоконструкций 27.12.2019 и 23.01.2020 из-за отсутствия автотранспорта, в связи с чем сторонами достигнута договоренность о перевозке товара покупателем самостоятельно с возмещением ему стоимости перевозки.

27.12.2019 и 22.01.2020 ответчиком и ООО "Стройснаб" заключены договоры-заявки на перевозку металлоконструкций в г. Казань, общая провозная плата по двум договорам составила 32 000 руб., которые оплачены ответчиком перевозчику платежными поручениями №92 от 23.01.2020, № 122 от 30.01.2020, №160 от 05.02.2020 в указанном размере (т.2, л.д. 50-51,53-55).

Заявлением от 28.04.2021 истец согласился с указанным требованием ответчика о возмещении затрат на доставку (т.3, л.д. 2).

В этой связи требование ответчика о взыскании 32 000 руб. расходов на перевозку металлоконструкций подлежит удовлетворению.

В остальной части требование ответчика о возмещении затрат на сверление отверстий и удлинение балки (устранение недостатков товара) в общем размере 74461 руб. подлежит отклонению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Недостатки обнаружены ответчиком в пределах гарантийного срока (пункт 4.10 договора – 12 месяцев),

В данном случае ответчик (покупатель), по его утверждению, самостоятельно устранял обнаруженные в товаре недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.3.1 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества полученной продукции товаросопроводительным документам, покупатель имеет право в течение 5 календарных дней вызвать уведомлением представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При неявке поставщика покупатель имеет право составить односторонний акт и в трехдневный срок направить его поставщику.

Пунктом 4.5 договора поставки установлено, что в случае обнаружения в процессе приемки несоответствия количества или качества (явные недостатки) принимаемого товара данным, указанным в товарной накладной, покупатель обязан сделать соответствующую отметку в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной при ее подписании.

Заявленные ответчиком недостатки (отверстия меньшего диаметра и недостаточная длина балки) являлись очевидными, и должны были быть обнаружены им при приемке товара.

Между тем, доказательств обнаружения таких недостатков, незамедлительного уведомления о них поставщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в заседании 27.01.2021 в 18 час. 00 мин. пояснил, что истец устно извещался о выявленных недостатках.

Однако, истец отрицает факт извещения его о наличии указанных недостатков, о предложении их устранить, о несении ответчиком затрат на их устранение.

С учетом того, что товар в настоящее время смонтирован и объект введен в эксплуатацию установить факт наличия таких недостатков не представляется возможным.

В подтверждение факта наличия недостатков в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 21.12.2019, составленный ответчиком и третьим лицом, согласно которому при приемке товара (балок в количестве 49 шт.) обнаружено, что диаметр отверстий всех балок составляет 15 мм вместо 19 мм, а балка 122 БШ-1-2 короче на 70 мм (т.1, л.д. 93).

Согласно пункту 3 акта недостатки являются устранимыми и подлежат устранению на месте путем высверливания балок сверлом до диаметра 19 мм и удлинения балки 122 БШ-1-2 путем приваривания дополнительного элемента.

Указанный товар, исходя их материалов дела, поставлен ответчику по товарной накладной № 101 от 21.12.2019 и паспорту качества № 1 от 21.12.2019 (т.1, л.д.25; т.2, л.д. 8).

Из имеющихся в деле КМД, разработанных истцом, действительно следует, что диаметр отверстия балок должен составлять 19 мм (т.1, л.д. 122-126 и далее).

Исходя из разработанных истцом КМД следует, что длина балки 122-Бш-1-2 должна составлять 7640 мм (т.1, л.д. 122), согласно же представленным ответчиком в заседании 08.07.2021 КМ "Узлы крепления балок Бш-1-Бш-3 к ж.б. колоннам на отм. +10.290 для штор ш7, ш23, ш24, ш25, ш26, ш28", стадия Р, лист 117, разработанных ООО "Solev" в 2019 году (исходные данные, послужившие основанием для разработки истцом КМД), длина такой балки должна составлять 7740 мм, что на 100 мм длиннее балки по КМД истца.

Вместе с тем, сведений о том, какова была фактическая длина спорной балки 122-Бш-1-2, акт от 27.12.2019 не содержит.

Не представлены к акту от 27.12.2019 и какие-либо фотоматериалы, из которых усматривались бы объективные факты действительного наличия в изделиях каких-либо недостатков.

Кроме того, указанные КМД ответчиком не согласованы, что означает и отсутствие согласования сторонами размера как отверстий балок, так и их длины.

В этой связи утверждения ответчика о том, что обязанность по устранению таких недостатков лежит на истце, по мнению суда, не состоятельны.

Согласно пункту 4.9 договора поставщик, допустивший несоответствие товара, обязан восполнить несоответствующее качество в течение трех календарных дней с момента недопоставки партии товара.

Указанное свидетельствует о том, что такие недостатки при их действительном наличии могли быть устранены истцом, однако, такой возможности ответчик ему не предоставил, о недостатках не известил, лишив истца тем самым возможности убедиться в действительном их наличии, права исправить недостатки самостоятельно, а также заявить об экспертизе недостатков.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий пунктов 3.3.1, 4.5 договора и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – своевременного уведомления поставщика с вызовом его представителя и приемлемости одностороннего акта о выявленных недостатках товара.

Акт от 27.12.2019 не отвечает правилам допустимости доказательств фиксации заявленных недостатков поставленного товара, поскольку содержит указание на дефекты металлоконструкций изготовленных и поставленных истцом, однако составлен без его извещения и участия.

Действуя добросовестно, ответчик должен был принять исчерпывающие меры для извещения истца о месте и времени проведения осмотра, тогда как такие меры ответчиком приняты не были. Проведенная им односторонняя проверка достаточным доказательством его доводов не является, поскольку ответчик, как и третье лицо, заинтересованы в минимизации собственных затрат, от этих лиц напрямую зависели результаты проведенной проверки, независимые лица при фиксации дефектов не присутствовали.

Поскольку безусловных доказательств наличия недостатков, возникших по вине истца, ответчик суду не представил, факт наличия недостатков убедительными доказательствами, составленными с участием всех заинтересованных сторон, не подтвердил, требование о возмещении расходов на их устранение за счет истца удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного суд также учитывает следующее.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 106 461 руб. расходов (т.2, л.д. 24-25), в то время как первичные документы представлены им на общую сумму 104 961 руб. (32000 руб. провозная плата (т.2, л.д. 50, 51, 53-55) +2100 руб. прокат сверлильного станка (т.2, л.д. 56) + 2911 руб. покупка сверел (т.2, л.д. 59-60) + 67950 руб. стоимости работ по сверлению и удлинению балки (т.2, л.д. 63-65).

То есть, документов, подтверждающих обоснованность требований ответчика на сумму 1500 руб. им не представлено, данное требование ничем не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами.

В выставленном ответчиком в адрес истца счете-фактуре № 200720/4 от 20.07.2020 указано на погрузку металлоконструкций 50 элементов в автотранспорт Пежо стоимостью 1500 руб. с НДС, без НДС -1250 руб. (т.1, л.д. 65-66), однако, никаких доказательств несения этих затрат ответчиком не представлено.

В акте № 310120 от 31.01.2020, составленном ответчиком и ИП ФИО7, указано на погрузку металлоконструкций 49 элементов стоимостью 1500 руб. без НДС (т.2, л.д. 65).

Доказательств оплаты данных расходов ответчиком предпринимателю ФИО7 суду не представлено, кроме того, содержание счета-фактуры от 20.07.2020, вставленного истцу, не позволяет сопоставить его с актом ответчика № 310120 от 31.01.2020 ввиду указания разного количества погрузочных элементов и разной стоимости.

Также суд отмечает, что по заявлению самого ответчика недостатки металлоконструкций обнаружены 21.12.2019 и отражены в соответствующем акте от 21.12.2019 (т.1, л.д. 93).

По дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2019 устранение недостатков на сумму 67 950 руб. поручено ответчиком своему контрагенту - ИП ФИО7 в срок до 30.12.2019 (т.2, л.д. 63).

Поручений о погрузке металлоконструкций данное дополнительное соглашение не содержит.

По акту № 301219 работы завершены ИП ФИО7 30.12.2019 (т.2, л.д. 65), в то время как сверлильный станок взят в прокат и приобретены сверла лишь 05.01.2020 (т.2, л.д. 56, 59, 60).

Указанные несоответствия не позволяют суду отнести затраты на прокат и приобретение сверл именно к работам по устранению недостатков, порученных ИП ФИО7

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных ИП ФИО7 работ по сверлению отверстий, удлинению балки и погрузке металлоконструкций.

Так, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 18/02/19 от 18.02.2019 за период с января 2019 года по 30.06.2020, в рамках которого, по утверждению ответчика, производилось устранение недостатков ИП ФИО7 (т.2, л.д. 68).

Согласно этому акту сверки спорные работы на сумму 67 950 руб. и услуги на сумму 1500 руб. отражены в общем объеме работ и услуг, выполненных ИП ФИО7 для ответчика по этому договору, на общую сумму 2 737 167 руб.

Оплата этих работ и услуг произведена ответчиком в полном объеме на сумму 2 737 167 руб., последняя оплата произведена 30.06.2020 на сумму 1 027 435 руб.

Исходя из отраженных в акте сверки сведений и представленных ответчиком платежных поручений №2465 от 30.12.2019 на сумму 350 000 руб. и № 170 от 10.02.2020 на сумму 191 000 руб. (т.2, л.д. 66-67) следует, что оплата за спорные работы и услуги могла быть произведена ответчиком не ранее 30.06.2020, поскольку за период с 13.05.2019 по 10.07.2019 ИП ФИО7 выполнены работы на общую сумму 2 613 405 руб., соответственно, произведенные ответчиком оплаты за период с 11.12.2019 по 11.06.2020 в общем размере 903 673 руб. с учетом указания в назначении платежей лишь договора подряда № 18/02/19 без указания конкретных актов выполненных работ или оплачиваемого периода, по правилам пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует засчитывать в качестве оплаты работ, выполненных в период с 13.05.2019 по 10.07.2019 на сумму 2 613 405 руб.

Спорные же работы и услуги оказаны ответчику позднее, 30.12.2019 и 31.01.2020, соответственно, их оплата могла быть произведена ответчиком лишь следующим платежом/зачетом в размере 1 027 435 руб., произведенным 30.06.2020.

Между тем надлежащего доказательства осуществления такого платежа, несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт взаимозачета № 15 от 30.06.2020 (т.3, л.д. 36) судом в качестве надлежащего доказательства такой оплаты в целях возмещения соответствующих расходов за счет истца не принимается, поскольку в акте сверки от 30.06.2020 (т.2, л.д.68) этот зачет поименован как "принято (37 от 30.06.2020) на сумму 1 027 435 руб.

В акте же сверки от той же даты, но применительно к трем договорам с ИП ФИО7, этот платеж обозначен как "принято (15 от 30.06.2020) (т.3, л.д. 35).

Согласно представленному акту взаимозачета № 15 от 30.06.2020 размер долга ответчика перед ИП ФИО7 по договору субподряда №18/02/19 от 18.02.2019 составлял 1 027 435 руб., всего по трем договорам – 2 430 055 руб.

Зачет же произведен на общую сумму 2 127 985 руб., что на 302 070 руб. менее долга перед ИП ФИО7, соответственно, проведение зачета на сумму, меньшую чем долг перед ФИО7, не могло повлечь погашение долга ответчика перед данным подрядчиком на сумму 302 070 руб., то есть по результатам зачета ответчик остался должен ИП ФИО7 302070 руб.

Сведений о том, каким образом распределена сумма зачета 2 127 985 руб. между тремя договорами подряда ответчик суду не представил.

По акту сверки (т.3, л.д. 35) на три договора распределялась вся сумма долга ответчика - 2 430 055 руб. (1 027 435руб. по договору 18/02/19 + 1 170 000 руб. по договору 28/02/18 + 232 620 руб. по договору 30/05/20 = 2 430 055 руб.), однако, зачет состоялся на меньшую сумму – 2 127 985 руб., соответственно, какой-то из трех договоров остался не полностью оплаченным или частично неоплаченными остались все три договора подряда между ответчиком и ИП ФИО7

По указанным причинам данные документы с безусловной достоверностью не могут свидетельствовать об оплате спорных работ и услуг по договору подряда № 18/02/19 от 18.02.2019,стоимость которых истребует ответчик с истца по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах встречные требования ответчика подлежат удовлетворению частично, в сумме 32 000 руб., понесенных ответчиком на доставку металлоконструкций.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным первоначальным и встречным требованиям.

Государственную пошлину по первоначальному иску в связи с удовлетворением судом требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда (08.07.2021), суд пересчитал с учетом цены удовлетворенного иска, недоплаченная истцом пошлина в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Требования истца удовлетворены судом в общей сумме 463 509 руб. 15 коп., государственная пошлина за их рассмотрение должна быть уплачена в сумме 12270 руб., тогда как истцом пошлина уплачена в размере 10 385 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 10385 руб., в доход федерального бюджета – довзысканию в сумме 1 885 руб.

Встречные требования ответчика в размере 375 902 руб. 87 коп., оплаченные государственной пошлиной в сумме 10 518 руб., удовлетворены судом частично в сумме 32 000 руб. или на 8,52%, следовательно, истец должен возместить ответчику расходы по государственной пошлине в размере 895 руб., в остальной части такие расходы относятся на самого ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в общем размере 473894 руб. 15 коп., а требования ответчика в общем размере 32 895 руб.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам проведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 440 999 руб. 15 коп. (473894,15-32895).

Кроме того, поскольку судом произведен зачет требований, суд полагает, что начисление неустойки за следующий период – с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга следует производить исходя из размера долга 306 959 руб. 70 коп., уменьшенного на 32 000 руб., то есть, на сумму 274 959 руб. 70 коп., поскольку зачет представляет собой способ прекращения обязательства, соответственно, в сумме 32 000 руб. обязательство ответчика по оплате долга ввиду зачета прекратилось 08.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" 306 959 (Триста шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек долга, 156 549 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 45 копеек неустойки за период с 15.02.2020 по 08.07.2021, 10 385 (Десять тысяч триста восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 473 894 (Четыреста семьдесят три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 15 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей расходов по доставке металлоконструкций, 895 (Восемьсот девяносто пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 32 895 (Тридцать две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

Произвести зачет встречных требований сторон на сумму 32 895 рублей.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" 440 999 (Четыреста сорок тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" неустойку за период с 09.07.2021 по день фактической оплаты долга, начислив ее на сумму долга 274 959 руб. 70 коп. (306959,70-32000) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" в доход федерального бюджета 1 885 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина