Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А36-1412/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-1412/2017

«12» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (300012, <...> «в», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398600, <...> «а»)

к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации всероссийского общества инвалидов (398005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» (<...>).

о взыскании 48613 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Квадра»-« Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – ответчик), о взыскании 48613 руб., в том числе 47669 руб. 15 коп. задолженности с января 2014 г. по декабрь 2014 г., с июля 2015 г. по апрель 2016 г., 943 руб. 85 коп. пени за период с 20.08.2016 г. по 23.11.2016 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» (далее – третьи лица).

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления. Суд на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании с муниципального образования г. Липецк 48613 руб. Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца, указывая на то, что фактически нежилое помещение использовалось арендатором по договорам аренды, в связи с чем именно арендатор потребил переданные истцом энергоресурсы и должен их оплатить (л.д. 136-140 т.1).

Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов в письменном отзыве на иск указало на то, что не заключало договоров с истцом на поставку энергоресурсов (л.д. 56 т.2).

МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» письменного отзыва не представило, правовой позиции не отразило.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон в ходе рассмотрения дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 № 90-15756375, собственником нежилого помещения № 2 площадью 58,8 кв.м в жилом многоквартирном доме № 24 по проспекту Мира г. Липецка является муниципальное образование г. Липецк (л.д. 88, т.1).

Из представленных в дело документов усматривается, что Левобережное районное отделение городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов является арендатором названных нежилых помещений по договорам: от 27.04.2013 г. (сроком действия с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г.), от 02.06.2014 г. (сроком действия с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г.), от 18.05.2015 г. (сроком действия с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г.), от 31.12.2015 г. (сроком действия с 01.01.2016 г. по 30.12.2016 г. (л.д. 144-151, т.1, л.д. 1-30 т.2).

Истцом в адрес главы г.Липецка был направлен проект договора поставки коммунальных ресурсов на отопление и горячую воду от 25.07.2016г. № 8079/1 на вышеуказанное нежилое помещение, а также платежные документы за период с 01.06.2013г. по 31.06.2014г. Данный проект договора был получен ответчиком 17.08.2016г., однако до настоящего времени не подписан, а оплата тепловой энергии не производилась (л.д. 13-18, 19-81, 89-90 т.1)

Истец утверждает, что в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в вышеназванные принадлежащие ответчику нежилые помещения. Из представленных истцом ежемесячных расчетов потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетов, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, а также расчета размеры платы за отопление и горячую воду усматривается, что в спорный период ресурсоснабжающая организация передавала на указанный выше объект теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель, в том числе: в январе 2014 г. – на сумму 3959,53 руб., в феврале 2014 г. – на сумму 4763,15 руб., в марте 2014 г. – на сумму 3369,15 руб., в апреле 2014 г. – на сумму 3560,06 руб., в мае 2014 г. – на сумму 37,09 руб., в июне 2014 г. – на сумму 46,26 руб., в июле 2014 г. – на сумму 373,01 руб., в августе 2014 г. – на сумму 13,65 руб., в сентябре 2014 г.- на сумму 85,24 руб., в октябре 2014 г. – на сумму 3093,92 руб., в ноябре 2014 г. – на сумму 2414,30 руб., в декабре 2014 г. – на сумму 2488,17 руб., в июле 2015 г. – на сумму 29,10 руб., в августе 2015 г. – на сумму 57,43 руб., в сентябре 2015 г. – на сумму 53,23 руб., в октябре 2015 г. – на сумму 2813,59 руб., в ноябре 2015 г. – на сумму 4194,34 руб., в декабре 2015 г. – на сумму 4332,35 руб., в январе 2016 г. – на сумму 3586,71 руб., в феврале 2016 г. – на сумму 3588,54 руб., в марте 2016 г. – на сумму 3588,54 руб., в апреле 2016 г. – на сумму 1221,79 руб. Всего стоимость теплоэнергии составила 47669,15 руб. (л.д. 82-87 т.1).

При определении стоимости оказанных услуг истец использовал тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденные в спорные периоды постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, применение которых не являлось предметом спора между сторонами (л.д. 91-114, т. 1).

Поскольку ответчик нарушил установленное законом обязательство по оплате теплоэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 43 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период), при отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для горячего водоснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре горячего водоснабжения, между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении;

для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что представленный истцом расчет стоимости энергоресурсов сделан верно, исходя из отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении, с применением установленного тарифа, не противоречит закону. Ответчик не оспорил факт передачи истцом тепловой энергии в принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также объем переданной теплоэнергии и ее стоимость. При таких обстоятельствах, суд считает установленными объем и стоимость переданных ОАО «Квадра» энергоресурсов в спорный период.

Оценивая действия сторон по заключению и исполнению договора поставки энергоресурса, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истец направил, а ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016 г., в пунктах 9.1., 9.2. которого было указано, что договор действует с 01.06.2013 г. до 31.05.2014 г. и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении; до заключения нового договора действует редакция старого договора.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъясняется, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая что ответчик получил подписанный истцом договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016 г., факт, объем и стоимость переданной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для принадлежащего ответчику нежилого помещения не оспорил, каких-либо претензий по качеству соответствующего товара и услуг истцу не предъявил, суд считает, что договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражение ответчика об обязанности арендатора оплатить стоимость тепловой энергии является необоснованными по следующим обстоятельствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно пункту 4 этой статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), а плату за пользование жилым помещением - наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 статьи 155).

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендатора нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных домах.

Ссылку представителя ответчика на статьи 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не принимает во внимание в связи с тем, что эти нормы регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды и не устанавливают оснований возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества регулирует отношения собственника и арендатора, у суда не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу энергоснабжающей организации обязательства собственника по несению коммунальных расходов. В договоре аренды между ответчиком и Левобережным районным отделением городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов энергоснабжающая организация участия не принимала.

При рассмотрении спора участвующими в деле лицами не представлено договоров между арендатором и энергоснабжающей организацией, который предусматривал бы обязательство Левобережного районного отделения городской организации Липецкой областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. № 16646/10, от 21.05.201 3 г. № 13112/12, определении Верховного Суда РФ от 10.11.2014 г. № 305-ЭС14-1452).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга с собственника нежилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета за спорный период усматривается, что в общую стоимость горячей воды и отопления истец включил также стоимость горячего водоснабжения на общедомовые нужды в размере 1196,12 руб.

Суд полагает, что предъявление этой суммы непосредственно собственнику нежилого помещения в данном случае неправомерно в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

На основании ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 указанных Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из вышеизложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из реестра многоквартирных жилых домов, собственники которых выбрали способ управления - управление управляющей организацией МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства», следует, что многоквартирный дом № 24 по проспекту Мира в г.Липецке относится к обслуживанию данной управляющей компанией (л.д. 31-32, т.2).

Доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме № 24 по проспекту Мира в г.Липецке непосредственного способа управления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договор поставки коммунальных ресурсов № 8079/1 от 25.07.2016 г. между истцом и ответчиком, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу тепловой энергии ответчику до определенных договором границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников, не содержит обязанности ответчика напрямую (минуя управляющую компанию) оплачивать истцу тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Поскольку ООО МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» приняло на себя обязательства управляющей компании, оно является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Возражение истца о том, что ПАО «Квадра» не имеет договора с управляющей компанией, не имеет правового значения (соответствующие разъяснения содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей теплоснабжения и водоснабжения, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Жилищный кодекс РФ, пункт 5 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 № Ф10-2332/2016 по делу № А36-4407/2015).

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 46473,03 руб. задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению; в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

По правилу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 20.08.2016г. по 23.11.2016 г. сделан истцом, в целом, верно с учетом вышеприведенных правил Федерального закона «О теплоснабжении» и Жилищного кодекса РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения – 9% годовых. Размер пени составил 943,85 руб.

Однако при расчете пени истец принимал стоимость тепловой энергии с учетом размера стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды (47669,15 руб.), а суд установил, что обоснованный размер задолженности составляет 46473,03 руб. Суд пересчитал расчет пени, исключив из каждого спорного месяца размер стоимости горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в результате сумма пени за период с 20.08.2016г. по 23.11.2016 г. составила 920,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 47393 руб. 20 коп., в том числе 46473 руб. 03 коп. задолженности, 920 руб. 17 коп. пени, в остальной части иск необоснован.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2910 руб. Размер подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, судебные расходы истца взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; излишне перечисленные денежные средства возвращаются истцу (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Липецк в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47393 руб. 20 коп., в том числе 46473 руб. 03 коп. задолженности, 920 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2016 г. по 23.11.2016 г., а также взыскать 1949 руб. 82 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» из федерального бюджета 910 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат денежных средств выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова