Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-33667/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33667/2019
31 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТИМТЕК" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Профессора ФИО2 9, лит.А, пом.15 (4-Н), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" (адрес: Россия 188501, дер. Низино, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ул. Центральная 51/А/9; Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.08.2018)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМТЕК" (далее – Общество "ТИМТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" (далее – Общество "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ") о взыскании по договору от 24.03.2016 №61-П-Б-СПЛ (далее – Договор): 40 000 руб. задолженности, 75 314,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 20.08.2018 года, 100 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности и неустойки, просил взыскать с ответчика 683 464,60 руб. задолженности, 98 755,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 12.07.2019. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ТИМТЕК" (субподрядчик) и "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 146 990 руб. (Дополнительное соглашение от 14.04.2016 №1), срок выполнения: дата начала – следующая за датой подписания Договора, дата окончания – 20.06.2016 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.06.2017 №1, от 19.07.2017 №2 на 3 017 506,22 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.08.2018 Общество "ТИМТЕК" потребовало от Общества "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ТИМТЕК" без удовлетворения, Общество "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 98 755,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 12.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор оказания юридических услуг от 17.08.2018 №1, платежное поручение от 18.08.2018 №16 на 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на завышенный размер расходов на представителя, просит в удовлетворении отказать.

Суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимтек» задолженность в размере 683 464, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 755, 95 рублей, 4459 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная группа Компаний» в доход федерального бюджета 14 185 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.