Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А19-20416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20416/2016
г. Иркутск
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017. Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664009, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н., г. Байкальск, Промплощадка центр)

о взыскании 1 985 839 рублей 89 копеек, при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ

«БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 281 000 рублей, составляющих часть суммы основного долга по договору поставки № 54/НП от 09.06.2010 в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до суммы 1 985 839 рублей 89 копеек, составляющих основной долг по договору поставки № 54/НП от 09.06.2010 в размере 1 607 198 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 641 рубль 63 копейки.

Определением суда 17 января 2017 года Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402509911607 (о получении копии определения суда, направленного по юридическому адресу).

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо приложения к договору поставки № 54/НП от 09.06.2010, позволяющие установить согласование сторонами наименования и объемов поставки товаров на заявленную истцом сумму; отсутствуют доказательства получения ответчиком счета или счета-фактуры, на основании которых, в соответствии с пунктом 2.2 договора, у ответчика должна возникнуть обязанность по перечислению 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика; в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись неизвестного лица, реквизиты доверенности не указаны; копия доверенности, позволяющая установить полномочия соответствующего лица, отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.04.2017 до 20.04.2017 до 11 часов 20 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен в материалы дела договор поставки № 54/НП от 9 июня 2010 года между ООО «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) и ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, нефтепродукты. Наименование, объем поставок товара по договору указывается в приложениях к договору (пункт 1.1. договора). Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора поставки от 09.06.2010 № 54/НП, согласно которому договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что рамках договора поставки от 09.06.2010 № 54/НП передал ответчику продукцию на сумму 1 858 219 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 05.02.2014 № 20 на сумму 947 200 рублей, от 18.03.2014 № 50 на сумму 911 019 рублей 20 копеек.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиск печати ответчика на товарных накладных.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% стоимости поставленного товара в соответствии с выставленными поставщиком счетом или счетом-фактурой.

Из доводов истца следует, что полученный ответчиком по представленным в материалы дела товарным накладным товар оплачен частично, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 1 607 198 рублей 26 копеек.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на отсутствие каких-либо приложений к договору поставки № 54/НП от 09.06.2010, позволяющие установить согласование сторонами наименования и объемов поставки товаров на заявленную истцом сумму; отсутствуют доказательства получения ответчиком счета или счета-фактуры, на основании которых, в соответствии с пунктом 2.2 договора, у ответчика должна возникнуть обязанность по перечислению 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика; в товарных накладных со стороны грузополучателя стоит подпись неизвестного лица, реквизиты доверенности не указаны; копия доверенности, позволяющая установить полномочия соответствующего лица, отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы не могут быть расценены как основание для отказа в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 09.06.2010 № 54/НП наименование, объем поставок товара по договору указывается в приложениях к договору.

Истцом в материалы дела приложения к названному договору, содержащие согласованные сторонами наименование и объем, подлежащего поставке товара, не представлены.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, с учетом изложенных норм права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная как первичный учетный документ.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Истцом в качестве доказательств, свидетельствующих о фактически состоявшемся получении ОАО «БЦБК» товара, представлены товарные накладные: от 05.02.2014 № 20 на сумму 947 200 рублей, от 18.03.2014 № 50 на сумму 911 019 рублей 20 копеек.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на получение товаров само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в товарных накладных данных, и не опровергает факт получения товара ответчиком. Накладные содержат сведения о количестве, наименовании, стоимости продукции и о принятии товара покупателем. Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на товарных накладных не представлены. Доказательства утраты или хищения печатей либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность печати ОАО «БЦБК» надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения последнего, суду не представлено.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что факты поставки и получения товара подтверждаются представленными в материалы дела подписанными и скрепленными

печатью ОАО «БЦБК» указанными товарными накладными по договору поставки от 09.09.2010 № 54/НП на сумму 1 607 198 рублей 26 копеек, поскольку, с учетом изложенного выше, имеются основания считать, что товарные накладные подписаны со стороны ОАО «БЦБК» без каких-либо замечаний работниками ОАО «БЦБК», в должностные обязанности которых входило принятие товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% стоимости поставленного товара в соответствии с выставленными поставщиком счетом или счетом-фактурой.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: от 05.02.2014 № 00000020 на сумму 947 200 рублей, от 18.03.2014 № 00000050 на сумму 911 019 рублей 20 копеек, на оплату поставленного ответчику товара на вышеуказанных товарных накладных.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик получил товар по товарной накладной № 20 от 05.02.2014 – 05.02.2014, по товарной накладной № 50 от 18.03.2014 – 18.03.2014, соответственно, исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, счета-фактуры: от 05.02.2014 № 00000020 на сумму 947 200 рублей, от 18.03.2014 № 00000050 на сумму 911 019 рублей 20 копеек подлежали оплате не позднее 06.02.2014 и 19.03.2014.

Ответчиком данный довод не опровергнут; доказательств полной оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «ИТЭК» о взыскании с ОАО «БЦБК» основного долга в размере 1 607 198 рублей 26 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 641 рубля 63 копеек.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, поставка товара была осуществлена без получения от ответчика предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими

место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком возвратов денежных средств и предоставленных скидок в рамках осуществленных поставок от 05.02.2014 и 18.03.2014, начислены проценты за периоды: с 19.03.2014 по 31.05.2015, с 01.06.2015 по 14.06.2015, с 15.06.2015 по 14.07.2015, с 15.07.2015 по 16.08.2015, с 17.08.2015 по 14.09.2015, с 15.09.2015 по 14.10.2015, с 15.10.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 14.12.2015, с 15.12.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 24.01.2016, с 25.01.2016 по 18.02.2016, с 19.02.2016 по 16.03.2016, с 17.03.2016 по 14.04.2016, 15.04.2016 по 18.05.2016, 19.05.2016 по 15.06.2016, с 16.06.2016 по 14.07.2016, 15.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 18.09.2016, с 19.09.2016 по 30.11.2016. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 24.10.2016 о погашении задолженности в размере 1 607 198 рублей 26 копеек в течении 30 дней с даты направления претензии. Факт направления указанной претензии ОАО «БЦБК» подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2016 № 19213. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «ИТЭК» о взыскании с ОАО «БЦБК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 641 рубля 63 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом возбуждения в отношении ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО- БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 года по делу № А19-10986/09-60, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о

банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора - ООО «СибСтройЛес» о признании ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 10 сентября 2009 года по делу № А19-10986/09-60. Определением от 28 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области 01.12.2016, принято к производству определением от 13.12.2016 года – после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, состоявшегося 28.10.2009.

Спорная поставка товара в рамках договора поставки № 54/НП от 09.06.2010, имели место в феврале, марте 2014 года, то есть после принятия заявления конкурсного кредитора - ООО «СибСтройЛес» о признании ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требование ООО «ИТЭК» о взыскании с ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» задолженности по договору поставки № 54/НП от 09.06.2010, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о

том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ОАО «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании основного долга в сумме 1 607 198 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 641 рубля 63 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 985 839 рублей 89 копеек государственная пошлина в сумме 24 206 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» сумму 1 985 839 рублей 89 копеек, составляющую основной долг в размере 1 607 198 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 641 рубль 63 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 651 рубль 91 копейка.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24 206 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова