Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А82-8179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8179/2022
г. Ярославль
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - филиал в г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента транспорта Ярославской области,

о взыскании 1 848 708,73 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 04.02.2021, диплом),

от ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - филиал в г. Ярославль (далее по тексту – Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее по тексту – общество, предприятие) о взыскании 1 848 708,73 руб., в том числе

512 480,04 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 313/гар-1 от 28.01.2020, 1 162 540,16 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 313/гар-2 от 28.01.2020, 173 688,53 руб. неустойки за период с 01.04.2021 по 11.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Во исполнение определения суда от 30.05.2022 истец представил справочный размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 34 227,38 руб. по гарантии № 313/гар-1 от 28.01.2020, 77 643,43 руб. по гарантии №313/гар-2 от 28.01.2020.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что наличие задолженности в размере 1 848 708,73 руб. за период с 28.01.2020 по 11.05.2022 не оспаривает (представленные в судебное заседание платежные поручения от 30.08.2022 № 3394 на сумму 150 000 руб. и от 31.08.2022 № 3409 на сумму 164 510, 40 руб. подтверждают оплату за период с 21.06.2022 по 20.07.2022, к спорному периоду не относятся). При этом, по мнению предприятия, начисление пени за период с 31.03.2022 по 12.05.2022, нельзя признать правомерным с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По справочному расчету неустойки, представленному истцом, ответчик отметил, что возражений не имеется, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства того, что общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и у общества отсутствовала возможность исполнять обязательства перед Банком. Кроме того, в ответ на претензию от 20.05.2022 № 708 предприятие признало сумму начисленных санкций, что, по утверждению Банка, свидетельствует об отказе ответчика от моратория. Оснований для снижения неустойки Банк также не усматривает.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022, объявлялся перерыв до 12.10.2022 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде) суд установил следующее.

28 января 2020 между Банком (гарант) и обществом (принципал) подписано соглашение № 313-20/гар об открытии лимита выдачи банковских гарантий, в соответствии с которым гарант по просьбе принципала выдает в пределах лимита, установленного соглашением, банковские гарантии в пользу Департамента транспорта Ярославской области, именуемого в дальнейшем бенефициар, в обеспечение исполнения обязательств по контракту на выполнение транспортных работ, связанных с выполнением регулярных пассажирских перевозок на территории Ярославской области (обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору/контракту) (п. 1.1).

Принципалу предоставляется невозобновляемый лимит на выдачу банковских гарантий на общую сумму, не превышающую 62 000 000 руб. (п. 1.2), сроком действия 45 календарных месяцев с даты заключения соглашения (п. 1.4), при этом максимальный срок действия каждой гарантии составляет 42 календарных месяца, считая со дня вступления гарантии в силу (1.5).

Условиями соглашения № 313-20/гар предусмотрена уплата принципалом гаранту вознаграждения за каждую выданную гарантию в размере 5 % годовых от суммы выданной гарантии (3.1), которое уплачивается в следующем порядке: 1-я часть – единовременно, в день предоставления банковской гарантии за первые шесть календарных месяцев предоставленной банковской гарантии, 2-я часть – начиная с седьмого месяца, ежемесячно, в размере, указанном в п. 3.1 соглашения, в период с 20 по 28 число каждого месяца за период пользования банковской гарантией с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.2).

За нарушение сроков перечисления вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 соглашения, принципал уплачивает гаранту неустойку в виде пени из расчета 0,1 % в день от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (6.1).

В рамках заключенного соглашения № 313-20/гар гарантом были выданы следующие банковские гарантии:

28.01.2020 № 313/гар-1 на сумму 17 646 718,10 руб. Гарантия вступает в силу с 28.01.2020 и действует по 19.05.2023 включительно (п. 15),

28.01.2020 № 313/гар-2 на сумму 40 030 864,12 руб. Гарантия вступает в силу с 28.01.2020 и действует по 19.05.2023 включительно (п. 15).

По данным гаранта ответчик допустил нарушение в выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, предусмотренное п. 3.2 соглашения № 313-20/гар, размер задолженности по состоянию на 11.05.2022 составляет 512 480,04 руб. за предоставление банковской гарантии № 313/гар-1 от 28.01.2020, 1 162 540,16 руб. за предоставление банковской гарантии № 313/гар-2 от 28.01.2020, за нарушение сроков оплаты гарантом начислены пени в размере 53 140,79 руб. по гарантии № 313/гар-1 от 28.01.2020, 120 547,74 руб. по гарантии № 313/гар-2 от 28.01.2020.

12 мая 2022 истец обратился с претензией в адрес принципала с требованием уплаты задолженности, претензия осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации наличие задолженности у общества подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям соглашений между сторонами спора, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 512 480,04 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 313/гар-1 от 28.01.2020, 1 162 540,16 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 313/гар-2 от 28.01.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1. соглашения.

Вместе с тем в расчете истца не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022, которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

В обоснование того, что предприятие не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истец указал, что в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 существенных изменений в объеме полученной обществом выручки не произошло, прочие доходы в отдельные периоды увеличивались значительно в виду отражения в прочих доходах сумм дополнительного финансирования.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии возможности негативного влияния на ответчика обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Данный вывод подтверждается также получением дополнительного финансирования из других источников.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В данном случае взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих, что общество внесено в реестр лиц, отказавшихся от моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика 111 870,81 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 (согласно справочному расчету).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем соглашение подписано ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности принципала являлось для предприятия затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - филиал в г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 786 891,01 руб., в том числе:

512 480,04 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 313/гар-1 от 28.01.2020, 1 162 540,16 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 313/гар-2 от 28.01.2020, 111 870,81 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 30 434 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина