Решение от 17 декабря 2022 г. по делу № А56-84230/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84230/2022
17 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" (адрес: 195253, <...>, литер А, помещение 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (адрес: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, Дубровка городской поселок, Советская улица, дом 40/1, помещение 25Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен; после перерыва ФИО2 по доверенности от 01.12.2020

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании 319 653,80 руб. долга; 48 006,72 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 157 146,76 руб., с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 27.10.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела приглашение на сверку.

В судебном заседании 01.12.2022 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные документы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением суда от 01.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2022.

Судебное заседание 06.12.2022 продолжено после перерыва.

Истец вновь уточнил требования, просил взыскать 319 653,80 руб. долга; 863 065,26 руб. неустойки, с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующим обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» и ООО «Велес Инженерные Сети» заключен Договор подряда от 01.10.2020 № 01-10/20-1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по прокладке трубопровода горизонтального направленного бурения на объекте по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, п.г.т. Дубровка, а заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ определяется на основании утвержденного заказчиком протокола согласования договорной цены.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно, по мере их выполнения с оформлением необходимого пакета документов и сдачи исполнительной документации. Оплата осуществляется в течение 5 календарных дней, после подписания акта и приёмке выполненных работ (КС-2_ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 752 000 руб., однако работы в полном в полном объёме не оплачены, задолженность составляет 319 653, 80 руб.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако требования в претензии удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты не представил.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности у суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 86 305,52 руб. неустойки, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы

Согласно определению экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом указанной позиции, снизил неустойку не только за конкретный период, но и на последующий период.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" 319 653,80 руб. долга; 86 306,52 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 24 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес инженерные сети" из федерального бюджета 2 941 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.