Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А43-39328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39328/2024

г. Нижний Новгород                                                                                               10 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-834), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., посредством онлайн-заседания,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.10.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании заявление ГУ ФССП России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Региональное бюро взысканий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Региональное бюро взысканий" (далее – ответчик, общество, ООО ПКО "РБВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, не возражал относительно переквалификации вмененного правонарушения с части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в заявлении в суд и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Ответчик не согласен с заявленным требованием, считает, что в действиях общества не имеется состава вмененного административного правонарушения, так как со стороны ООО ПКО «РБВ» отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Фирменные названия ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират» не являлись для должника неизвестной информацией, сведения, полученные должником от общества, позволяли должнику произвести полную идентификацию договоров потребительских займов, заключенных с ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират».

Обществу стало известно о том, что должник признана несостоятельной (банкротом) лишь 29.07.2024, после чего ООО ПКО «РБВ» взаимодействие с должником не осуществляло.

Одновременно с этим общество признать правонарушение малозначительным или привлечь к административной ответственности в виде предупреждения, ссылаясь на статус микропредприятия, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые.

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представила, ходатайств не заявила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ООО МКК «Каппадокия» (бренд «Кредит 7») 13.03.2024 заключен договор займа № 6223353. Заёмщик свои обязанности по исполнению договора займа не исполнил, в связи с чем с 12.04.2024 у третьего лица имелась просроченная задолженность.

ООО МКК «Каппадокия», являясь кредитором, с 29.05.2024 по 29.07.2024 на основании агентского договора № 1 от 09.03.2022 поручило ООО ПКО «РБВ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору займа.

Между должником и ООО МКК «Триумвират» (бренд «Привет, сосед!») 07.02.2024 заключен договор займа № 2007022400415406. Заёмщик свои обязанности по исполнению договора займа не исполнил, в связи с чем с 10.04.2024 у третьего лица имелась просроченная задолженность.

ООО МКК «Триумвират», являясь кредитором, с 23.04.2024 по 22.07.2024 на основании агентского договора № 07/11-1 от 07.11.2023 поручило ООО ПКО «РБВ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа № 2007022400415406 от 07.02.2024.

ООО ПКО «РБВ» 29.07.2024 в 17 час. 30 мин. по своей инициативе, действуя в интересах кредиторов ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират», осуществило непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров на абонентский номер должника.

Согласно представленной ООО ПКО «РБВ» аудиозаписи телефонных переговоров от 29.07.2024 сотрудника общества с должником зафиксирован следующий диалог:

«... Звоню в отношении Вашей задолженности.

- Ага, из какой компании?

- Компания ООО МКК «Привет, сосед!» и компания ООО МКК «Каппадокия» («Кредит 7»)...».

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу №А43-14184/2024 должник признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, сроком на 6 месяцев.

Информация о проведении процедуры банкротства является открытой, общедоступной и содержится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел https://Kad.arbitr.ru/.

29.07.2024 в 17 часов 30 минут в целях взыскания просроченной задолженности с третьего лица в рамках договоров займа № 6223353 от 13.03.2024, № 2007022400415406 от 07.02.2024 обществом осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона должника после даты признания должника несостоятельной (банкротом).        

Из аудиозаписи телефонных переговоров от 29.07.2024 сотрудника ООО ПКО «РБВ» с должником следует, что должник сообщила звонившему абоненту о том, что она признана несостоятельной (банкротом), а также, что третьим лицом неоднократно сообщено сотрудникам ООО ПКО «РБВ» о ее банкротстве.

Кроме того, исходя из представленной информации ООО ПКО «РБВ» (исх. № 1/16 от 12.08.2024, исх. № 1/37 от 09.09.2024, исх. № 1/64 от 26.09.2024 и аудиозаписи телефонных переговоров с должником от 13.05.2024), объяснений должника от 30.09.2024, должник неоднократно сообщала сотрудникам ООО ПКО «РБВ», что она находится в процессе банкротства.

В ГУ ФССП РФ по Нижегородской области поступили обращения должника (вх. № 46160/24/52000-КЛ от 03.06.2024, вх. № 61176/24/52000-КЛ от 23.07.2024, вх. № 63386/24/52000-КЛ от 30.07.2024) о нарушении правил, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО ПКО «РБВ», являясь представителем кредиторов ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират» и юридическим лицом, включенным в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, 29.07.2024 в 17 час. 30 мин. по адресу жительства должника нарушило правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, установленные ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в том, что ООО ПКО «РБВ», действуя недобросовестно и неразумно, в начале непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником в обязательном порядке не сообщило наименование кредитора, в том числе совершило непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров после признания должника несостоятельной (банкротом).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.122-125 тома 4) 04.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении №201/24/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Однако при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Федерального закона № 230-ФЗ обществом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО ПКО «РБВ» в начале непосредственного взаимодействия по своей инициативе, как представителем кредитора, посредством телефонных переговоров 29.07.2024 в 17 час. 30 мин. с должником в обязательном порядке должнику не сообщено наименование кредитора. Вместо наименования кредитора ООО MКК «Триумвират» должнику сообщен бренд организации «Привет, сосед!».

Кроме того, 29.07.2024 в 17 часов 30 мин. ООО ПКО «РБВ», являясь представителем кредиторов ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират», по своей инициативе осуществило взаимодействие с должником посредством телефонного звонка, при этом в нарушение требований части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, действуя недобросовестно и неразумно, общество совершило непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров после признания должника несостоятельной (банкротом).

Факт допущенных обществом нарушений перечисленных требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается материалами административного дела: информацией ООО ПКО «РБВ» исх. № 1/16 от 12.08.2024, исх. № 1/37 от 09.09.2024, исх. № 1/64 от 26.09.2024, объяснениями должника от 30.09.2024, детализацией входящих телефонных звонков по абонентскому номеру должника, агентскими договорами № 1 от 09.03.2022 и № 07/11-1 от 07.11.2023, аудиозаписью телефонных переговоров с должником от 13.05.2024.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений при их получении Управлением не допущено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела и судом отклоняются в связи со следующим.

Утверждение общества о том, что фирменные названия ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират» не являлись для должника неизвестной информацией, сведения полученные должником от общества позволяли должнику произвести полную идентификацию договоров потребительских займов, заключенных с ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират», не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ПКО «РБВ» вмененного правонарушения и судом отклоняется, поскольку пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора. Однако в нарушение указанной нормы вместо наименования кредитора ООО MКК «Триумвират» должнику ответчиком сообщен бренд организации «Привет, сосед!».

Сама по себе возможная осведомленность должника о фирменных наименованиях ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Триумвират» не освобождает общество от обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Довод ответчика о том, что обществу стало известно о признании должника несостоятельной (банкротом) лишь 29.07.2024, после чего ООО ПКО «РБВ» взаимодействие с должником не осуществляло, судом также отклоняется в силу следующего.

Должник признана несостоятельной (банкротом) решением суда от 22.07.2024, при этом информация о проведении процедуры банкротства является открытой, общедоступной и содержится в открытом доступе в картотеке арбитражных дел https://Kad.arbitr.ru/. Следовательно, получение актуальных сведений о статусе должника находилось в рамках полномочий ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО ПКО «РБВ» имело возможность узнать актуальный статус должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

При этом аудиозаписью телефонных переговоров с должником от 13.05.2024 подтверждается, что должник сообщал сотрудникам ООО ПКО «РБВ» о том, что находится в процессе банкротства.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что рассматриваемые действия общества нарушают требования установленные пунктом 2 части 4 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 13.12.2024 №473-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 1 статьи 3.12 КоАП РФ, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности за совершение административного правонарушения в области деятельности по возврату просроченной задолженности, а также в статью 14.57 КоАП РФ, из части 2 которой исключена санкция в виде административного приостановления деятельности.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Действующим законодательством, в частности, частью 1 статьи 3.12, частями 1 и 2 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 13.12.2024 №473-ФЗ, не предусмотрена возможность применения в отношении юридического лица такой санкции, как административное приостановление деятельности, за нарушения, которые вменяются в вину общества в настоящем деле.

Новая редакция указанных законоположений вступила в силу 24.12.2024 (Федеральный закон от 13.12.2024 №473-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 13.12.2024).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае Федеральный закон от 13.12.2024 №473-ФЗ смягчил административную ответственность за вменяемые обществу нарушения, так как им исключена возможность применения к лицу наиболее строгой санкции – административного приостановления деятельности, следовательно, данный закон имеет обратную силу.

Таким образом, ответственность за деяния, которые вменяются в вину общества, предусмотрена нормами части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 №473-ФЗ), в связи с чем действия ООО ПКО «РБВ» подлежат переквалификации с части 2 статьи 14.57 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении соответствующей отметки не имеется.

Административным органом также не представлено доказательств причинения одним совершенным ответчиком телефонным звонком вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо имущественного ущерба.

Кроме того, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наступивших неблагоприятных последствий, наличие сведений об ООО ПКО «РБВ» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как о микропредприятии, а также то обстоятельство, что фирменные названия ООО МКК «Каппадокия», ООО МКК «Триумвират» не являлись для должника неизвестной информацией, сведения, полученные должником от общества, позволяли идентифицировать договоры потребительских займов, заключенные с ООО МКК «Каппадокия» и ООО МКК «Триумвират».

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональное бюро взысканий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                                  М.Г. Чепурных