Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-69913/2022

5016/2023-432578(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69913/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Звездное, пр-кт Дунайский, д. 14, к. 1, литера А, кВ. 617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БалтСтрой».

От истца поступили уточнения, в которых просит привлечь Ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 233 610 рублей, компенсационную стоимость имущества в размере 325 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 472 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-46610/2020 на основании искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» о взыскании с Общества в пользу Истца суммы задолженности по арендной плате в размере 165 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 233 610 рублей, компенсационную стоимость имущества в размере 325 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17 472 рублей.

Решением суда от 22.08.2020 по делу № А56-46610/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «БалтСтрой» в добровольном порядке не исполнено судебное решение по делу № А56-46610/2020, 02.09.2020 года судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 035074944 для принудительного взыскания задолженности.

На основании заявления истца о возбуждении исполнительного производства, 17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 461423/20/78001-ИП.

22.10.2021 года исполнительное производство в отношении Общества было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 47 (в связи с ликвидацией Общества – должника).

29.09.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» в связи с наличием недостоверности сведении о юридическом лице.

Указывая на неправомерные действия ФИО2 как генерального директора ООО «Балт-Строй», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в

интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что руководитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ фактически закреплен подход к распределению бремени доказывания истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рамках рассмотрения дела судом была затребована у ПАО Банк «Александровский» выписка по расчетному счету № <***> с 06.10.2016 г. по 06.10.2021 г., принадлежащему ООО «Балт-Строй».

Представленные Банком документы подтверждают обоснованность заявленных Истцом требований о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку содержат в себе информацию о том, что в тот период, когда Ответчик был генеральным директором ООО «Балт-Строй» Ответчик вместо погашения текущей задолженности перед Истцом выдавал займы и получал заработную плату из кассы.

Доказательством тому служат записи в Выписке за датами: 30.12.12.2018 г., 30.01.2017 г., 24.03.2017 г., 02.05.2017 г., 30.05.2017 г, 26.12.2017 г., 05.03.2019 г, 24.07.2019 г., 23.12.2019 г. и 27.12.2019 г.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Результатом действий (бездействия) со стороны Ответчика в период исполнения им полномочий руководителя ООО «Балт-Строй» и стало прекращение деятельности данного Общества без исполнения обязательств перед истцом.

При анализе вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «КонтМодуль+» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Балт-Строй» 741 082 руб., а также 17 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.