Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А75-8950/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8950/2021
12 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Дело № А75-3043/2012

Резолютивная часть решения оглашена 6 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-9850/2021 Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> от 17.09.2004, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П) о взыскании вреда в размере 246 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 226 от 17.05.2021.

у с т а н о в и л:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – ответчик, Общество, АО «ННК-ННП») о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 246 000 рублей 00 копеек.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 88-90), письменные пояснения (т.1 л.д. 106-107).

Определением от 13.09.2021 судебное заседание назначено на 06.10.2021.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление и дополнений к отзыву.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступила форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) от 08.08.2020 содержащая сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории УНП-1, Кошильского месторождения, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, 288 км северо-восточнее г. Нижневартовска (т.1 л.д. 116).

Согласно акт технического расследования к инциденту № 26 от 08.08.2020, составленного комиссией, назначенной приказом № 954 от 18.11.2019, 08.08.2020 в 21:05 на участке нефтесборных сетей от узла (№1) до ДНС-4, УНП-1, Кошильское месторождение, визуально обнаружена разгерметизация трубопровода с последующим выходом нефти на почвенный покров. Причина инцидента - наружная коррозия, свищ по телу трубы на 7 часов. Общая площадь загрязнения земель составила 380 м², площадь загрязнения земельного участка на землях промышленности составила 0,0082 га (т.1 л.д. 125).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 264-ЗН от 06.10.2020 в отношении АО «ННК-ННП» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д. 114-115).

На вышеуказанный земельный участок в рамках административного расследования 15.10.2020 осуществлён выезд для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы государственным инспектором Управления совместно со специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре отобраны пробы почвы (т.2 л.д. 9-14).

Согласно протокола КХА № П/2325/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 23300 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 193 мг/кг..

Согласно протокола КХА № П/2326/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 399 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила менее 10 мг/кг.

Таким образом, массовая доля нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе почвы превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 58 и 19 раз соответственно, что является негативным воздействием на окружающую среду.

Постановлением о назначении административного наказания № 378-ЗН от 17.11.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (т.2 л.д. 34-40).

Истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составила 246 000 рублей.

Управлением в адрес Общества направлена претензия о добровольном возмещении вреда № 03/3-20224 от 25.11.2020 (т.1 л.д. 18-25).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу требования статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 стати 4 Закона № 7-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный надзор.

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 489 от 27.08.2019 утверждено Положение о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое осуществляет отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа и подчиняется непосредственно центральному аппарату Росприроднадзора,

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 61 Положения об Управлении).

Таким образом, в суд с исковыми требованиями по настоящему делу обратилось уполномоченное лицо.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило сообщения об аварии (инциденте) от 08.08.2020, содержащая сведения о загрязнении нефтесодержащей жидкостью территории УНП-1, Кошильского месторождения, Нижневартовский район, ХМАО-Югра, 288 км северо-восточнее г. Нижневартовска (т.1 л.д. 116).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанные требования, установлены правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти, и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти, и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»; федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов» утвержденные приказом от 30.11.2017 № 515 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

АО «ННК-ННП», эксплуатируя опасный производственный объект - трубопровод, должно было соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта.

Факт причинение вреда почвам на землях промышленности площадью 82 кв.м ответчик не оспаривает, как не оспаривает и эксплуатацию вышеупомянутого опасного производственного объекта и причину инцидента - внутренняя коррозия трубопровода.

В пункте 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», указано, что организации обязаны в том числе, содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно- технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Таким образом, принятые Обществом меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации не являлись достаточными, результаты не позволили предотвратить аварию на трубопроводе, что свидетельствует о недостаточности мероприятий для предотвращения аварийной ситуации (инцидента).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда почвам на землях промышленности на площади 82 кв.м, виновное поведение ответчика, повлекшее причинение указанного вреда.

Обосновывая размер суммы ущерба, предъявленной к взысканию, истец ссылается на протоколы КХА, составленные специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам отбора проб почв, произведенного в рамках административного расследования 15.10.2020 (т.2 л.д. 9-14).

Согласно протокола КХА № П/2325/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в контрольной пробе массовая доля нефтепродуктов составила 23300 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила 193 мг/кг..

Согласно протокола КХА № П/2326/20 от 26.10.2020 по результатам количественного химического анализа почвы в фоновой пробе массовая доля нефтепродуктов составила 399 мг/кг, массовая доля хлорид-ионов составила менее 10 мг/кг.

Таким образом, массовая доля нефтепродуктов и хлорид-ионов в контрольной пробе почвы превысила концентрацию загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 58 и 19 раз соответственно, что является негативным воздействием на окружающую среду.

При расчете суммы ущерба истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой № 238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам, как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почву, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Истец, руководствуясь положениями Методики № 238, произвел расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме 246 000 рублей (т.1, л.д. 19-22).

Судом расчет вреда, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном расчете размера вреда и необходимости определить размер вреда в сумме 205 000 рублей согласно представленному контррасчету не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения в области возмещения вреда, причиненного объектам окружающей среды.

Ссылка ответчика на пункт 4 примечаний к таблице 1 Рекомендации Государственной системы единства измерений МИ 1317-2004 «Результаты и характеристики погрешности измерений. Формы представления. Способы использования при испытаниях образцов продукции и контроле их параметров», разработанной федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы (ФГУП ВНИИМС), согласно которому, пределы допускаемых значений характеристик погрешности определяют интервал, в котором находится данная характеристика, т.е. они соответствуют вероятности нахождения характеристики в данном интервале, не может быть принята во внимание в рассматриваемом случае.

Данные рекомендации не являются нормативным правовым документом, не носят обязательного характера как для истца, так и для ответчика. Ответчиком не дано нормативного обоснования о причинах применения при расчете размера вреда для фоновой пробы – значений с учетом их увеличения на показатель точности, а для контрольной пробы - значений с учетом их уменьшения на показатель точности, в указанной части доводы ответчика являются предположительными и не соответствуют Методике № 238

Ссылка представителя ответчика на то, что Общество в рассматриваемых правоотношениях является более слабой стороной, чем Управление, также не основана на нормах гражданского, земельного законодательства и законодательства, регулирующего вопросы охраны окружающей среды.

Иных возражений относительно исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения вреда, вина ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного вреда, определенный в соответствии с Методикой № 238.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 920 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 246 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 920 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева