Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А50-36077/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36077/2019
12 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 10.06.2019 в размере 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 429 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично), паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 10.06.2019 в размере 550 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 429 000 рублей.

Истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, указал что проект мирового соглашения направлял ответчику через неделю после предыдущего судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга не отрицает, указа, что две недели назад уволилась сотрудница, которая ранее вела дело, информацией о возможности заключения мирового соглашения не располагает, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа № 1 от 10.06.2019 (далее – Договор) (л.д.29-30), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу процент за пользование займом в размере 10% от суммы займа за весь период пользования. Сумма за пользования займом уплачивается одновременно с возвратом суммы займа (п 1.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора стороны установили, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, но не позднее 10 сентября 2018 года.

Заимодавец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 11.06.2018 на сумму 300 000 рублей, № 75 от 13.06.2019 на сумму 250 000 рублей (л.д.31-32).

Общество с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» договорные обязательства не исполнило надлежащим образом, сумму займа с процентами в обусловленный срок не возвратил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 9 от 01.10.2019 (л.д.26-28) с требованием возвратить сумму займа и начисленные проценты. Претензия получена представителем ответчика 04.10.2019, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 605 000 рублей в том числе: 550 000 рублей основной долг, 55 000 рублей проценты за пользование займом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 429 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 1% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки, полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.1,2) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу А56-64034/2018 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты недвижимого имущества, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая размер имеющейся задолженности, а также период просрочки уплаты долга, в отсутствии доказательств финансового положения должника, а также доказательств обоснованности несоразмерности, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по Договору, проценты за пользование займом, а также неустойка за просроченную задолженность подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» в заявленном объеме.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 034 000 руб., в том числе 550 000 руб. задолженность, 55 000 руб. проценты за пользование займом, 429 000 руб. неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ ТЕПЛОМАШ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина