Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А40-1478/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1478/21-64-2
г. Москва
09 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление истцов:

1. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016)

2. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018) 3. ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" (101000, МОСКВА ГОРОД, МАЛЫЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>)

третьи лица – ФИО4, ООО "ИНФИНИТИ 8"

о взыскании задолженности

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+"

к 1. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.09.2016)

2. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.01.2018) 3.

3. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2013)

О взыскании

при участии:

от истца 1 – ФИО5 дов. от 19.01.2021

от истца 2 – ФИО5 дов. от 19.01.2021

от истца 3 – ФИО5 дов. от 19.01.2021

от ответчика – ФИО6 (генеральный директор), ФИО7 по дов от 07.04.2021

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5 дов от. 10.06.2021

от третьего лица (ООО "ИНФИНИТИ 8") – ФИО7 по дов от 08.08.2021

после перерыва при участии:

от истца 1 – ФИО8 дов. от 19.01.2021

от истца 2 – ФИО8 дов. от 19.01.2021

от истца 3 – ФИО8 дов. от 19.01.2021

от ответчика – ФИО6 (генеральный директор), ФИО7 по дов от 07.04.2021

от третьего лица (ФИО4) – ФИО8 дов от. 10.06.2021

от третьего лица (ООО "ИНФИНИТИ 8") – ФИО7 по дов от 08.08.2021

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.11.2021г. по 22.11.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.


УСТАНОВИЛ:


ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+": в пользу ПП ФИО1 - задолженности по арендой плате в размере 5 084 339 рублей 76 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870 рублей 22 копейки, в пользу ИП ФИО2 -задолженности по арендной плате в размере 5 084 339 рублей 76 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 80 870 рублей 22 копейки, в пользу ИП ФИО3 - задолженности по арендной плате в размере 2 424 582 рубля 48 копеек, пени за просрочку арендных платежей в размере 37 342 рубля 43 копейки.

Определением суда от 16.06.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ООО "ИНФИНИТИ 8".

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "ИНФИНИТИ+" к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору №01/2013 аренды нежилого помещения в размере переплаты арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 г. в размере 1 522 696 руб. 83 коп., к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №01/2013 аренды нежилого помещения в размере переплаты арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 г. в размере 1 522 696 руб. 83 коп., с ИП ФИО3 задолженности по договору №01/2013 аренды нежилого помещения в размере переплаты арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 г. в размере 878 934 руб. 89 коп., внесении изменений в договор №01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 16 марта 2019 года из состава арендуемых помещений, указанных в п. 1.1. договора №01/2013 аренды нежилого помещения и в п. 2 Дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения №03/2013 от 23.04.2013, переданных в аренду ООО «ИНФИНИТИ+», помещение «подвал, помещение №1, комнаты №1-6, а», общей площадью 189,8 кв. метров, внесении изменений в договор №01/2013 аренды нежилого помещения, в части освобождения ООО «ИНФИНИТИ+», от уплаты арендной платы за аренду всех помещений, указанных в Договоре №01/2013 аренды нежилого помещения, за период с 26 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, в полном объёме, внесении изменений в Договор №01/2013 аренды нежилого помещения, в части снижения арендной ставки в период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 года и установлению её в размере 11 467 рублей за 1 кв. метр в год, что с учётом исключения из состава арендуемых помещений помещения (Подвала, помещение №1, комнаты №1-6, а, общей площадью 189,8 кв. метра), что составляет 1 203 939 руб. 44 коп. в месяц, внесении изменений в Договор №01/2013 аренды нежилого помещения, в части снижения арендной ставки в период с 01 января 2021 года и установлению её в размере 15 042 рубля за 1 кв. м в год, что с учётом исключения из состава арендуемых помещений Помещения (Подвала, помещение №1, комнаты №1-6, а, общей площадью 189,8 кв. метра), что составляет 1579 284 рубля 65 коп. в месяц, внесении изменений в Договор №01/2013 аренды нежилого помещения, исключив с 06 марта 2020 года из состава сторон договора ИП ФИО4 и определив в качестве Арендодателя-2.1. ФИО4.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 01/2013 от 01.01.2019г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истцы исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истцы возражали против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо- ФИО4 поддержала позицию истцов, отзыв на иск не представила, возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо - ООО "ИНФИНИТИ 8" поддержал позицию ответчика, отзыв на иск не представил, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление – не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2013 года ООО «Лэндвин» (Арендодатель-1), ООО «Арагон» (Арендодатель-2) и ООО «ИНФИНИТИ+» (Арендатор) заключили договор №01/2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатели передали Арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 1449,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.1 договора №01/2013 помещения общей площадью 656,8 кв.м. принадлежали ООО «Лэндвин» («Арендодателю-1»), помещения общей площадью 792,9 кв.м. принадлежали ООО «Арагон» («Арендодателю-2»).

В соответствии с п. 1.1 договора помещения переданные ООО «Лэндвин», ООО «Арагон» арендатору расположены по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора помещения принадлежали ООО «Лэндвин», ООО «Арагон» на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ №750119, выданным 01 июля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77-77-01/054/2005-065; Свидетельством о государственной регистрации права: 77 АВ №750120, выданным 01 июля 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чём сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77-77-01/054/2005-063.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 23.04.2013 г. от 16 апреля 2018 года, права «Арендодателя-2» ООО «Арагон», по Договору №01/2013 аренды нежилого помещения, были переданы новым собственникам помещения.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 24.04.2013 г. от 16» апреля 2018 года, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 являются новыми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. условный номер: 77-77-01/54/2005-065, кадастровый номер 77:01:0001033:2515, подвал ком-а, пом. I, ком. 1-6, этаж 1 ком. А, Б пом. I ком. 1-IL этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1-23, арендуемых ООО «ИНФИНИТИ+» в рамках Договора №01/2013 аренды нежилого помещения от 24 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2-3.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2018 года арендная плата подразделяется на постоянную и переменную части, постоянная часть оплачивается ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере 606 145 рублей 62 копейки в пользу арендодателей ИП ФИО4 и ИП ФИО2, а также в размере 303 072 рубля 81 копейка в пользу арендодателя ИП ФИО3

В соответствии с п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор может быть изменён, исполнен или расторгнут по взаимному письменному согласию сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором аренды и действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.3 договора стороны приняли на себя обязательство, в течение 5 (Пяти) календарных дней, уведомлять стороны договора об изменения, установленных в ст. 11 договора, фирменного наименования, смены представителя сторон.

В соответствии с п. 9.4 договора стороны согласовали, что во всём, что не предусмотрено договором стороны руководствуются действующим законодательством.

Однако в настоящее время ООО «Инфинити+» не внесло арендную плату в размере, установленном указанным договором за январь-июнь 2019 года в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО2 (задолженность составляет по 235 174 рубля 80 копеек в пользу каждого из перечисленных арендодателей), и не внесло арендную плату за апрель-ноябрь 2020 года в пользу ИП ФИО4 (задолженность составляет 5 084 339 рублей 76 копеек), ИП ФИО2 (задолженность составляет 5 084 339 рублей 76 копеек) и ИП ФИО3 (задолженность составляет 2 424 582 рубля 48 копеек).

Направленная ответчику претензия от 15 декабря 2020 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Изучив представленный истцом расчет суммы долга по арендной плате по данному договору аренды, суд считает его обоснованным и документально подтвержденным.

Факт использования ответчиком предметом аренды подтверждается материалами дела, а факт наличия задолженности по арендой плате перед ИП ФИО1 в размере 5 084 339 рублей 76 копеек, перед ИП ФИО2 в размере 5 084 339 рублей 76 копеек, перед ИП ФИО3 в размере 2 424 582 рубля 48 копеек, подтвержден представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Согласно пункту 7.4. указанного договора за нарушение обязательств по внесению арендной платы арендодатели вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в пользу ИП ФИО4 в размере 80 870 рублей 22 копейки, в пользу ИП ФИО2 в размере 80 870 рублей 22 копейки, в пользу ИП ФИО3 в размере 37 342 рубля 43 копейки согласно представленному уточенному расчету.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным и правомерным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за нарушение оплаты арендной платы в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не был своевременно проинформирован о смене собственника помещений, судом отклоняются, поскольку отсутствие у арендатора информации о сене собственника не освобождает его от оплаты арендной платы за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «ИНФИНИТИ+» ссылается на то, что ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 представили в суд Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №01/2013 от 23.04.2013 г. от 16 апреля 2018 года, не подписанное истцами.

Ответчик ссылается на то, что с 16 марта 2019 года не имеет возможности использовать помещение (Подвал, помещение №1, комнаты №1-6, а), в связи наличием нарушений относящихся к конструктиву здания, выявленных в рамках проверки произведённой представителем Старшим инженером 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России пою г. Москве ФИО9 и указанных в Предписании №27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не устранённых истцами.

По мнению ответчика, истцы допустили существенное нарушение условий договора аренды, обязывающих арендодателей предоставить арендатору помещения, которые ООО «ИНФИНИТИ+» мог использовать по целевому назначению.

ООО «ИНФИНИТИ+» указывает на то, что истцы не выразили готовность внести изменения в спорный договор, исключить из состава помещений, переданных в аренду арендатору помещение (Подвал, помещение №1, комнаты №1-6, а), и снизить размер арендной платы пропорционально размера арендной платы за указанное помещение.

Также ответчик ссылается на то, что в результате не выполнения требований, Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве он понёс убытки связанные с невозможностью использования помещения (Подвал, помещение №1, комнаты №1-6, а) по целевому назначению, запланированному при формировании гостиницы, - для оказания услуг питания гостям (было предусмотрено предоставлении услуги завтрак, стоимостью 350 рублей для одного гостя, заезжающего в гостиницу, и оборудования прачечной для стирки постельных принадлежностей).

Убытки ответчика, связанные с необходимостью пользоваться услугами третьих лиц для стирки белья за период с 16 марта 2020 г. по текущий момент составили сумму более 2 500 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что с 16 марта 2019 года общая площадь помещений, используемых арендатором была снижена на 189,8 кв. м. и составляет 603,1 кв.м.

ООО «ИНФИНИТИ+» указывает на то, что в период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года осуществлял оплату арендной платы без учёта вычета стоимости арендной платы за помещение (Подвал, помещение №1, комнаты №1-6, а), в связи с чем, сумма переплаты с учетом произведенных взаиморасчетов ответчиком ИП ФИО4 составила сумму 1 522 696 руб. 83 коп., ИП ФИО2 -составила 1 522 696 руб. 83 коп., ИП ФИО3 -составила 878 934 руб. 89 коп.

По мнению ответчика, размер арендной платы по договора аренды подлежит снижению и должен быть установлен судом в размере 50 % от ставки 22 934 рубля за 1 кв. метр в год, что составляет 11 467 рублей 1 кв. метр в год.

Таким образом, согласно расчету ответчика, с учётом исключения из состава арендуемых помещений Помещения (Подвал, помещение №1, комнаты №1-6, а, общей площадью 189,8 кв. метра), размер постоянной части арендной платы за все помещения (площадью 1 259,9 кв. метров) составляет сумму 1 203 939 руб. 44 коп. в месяц.

В результате проведения экспертной оценки рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды недвижимым имуществом, общей площадью 1149,7 кв. м, расположенным по адресу: <...>, проведённой экспертной организацией ООО «Московская экспертиза недвижимости» (Отчёт №4479 от 17.08.2021 г.), право пользования и владения (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) за Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> составляет 15 042 рубля за 1 кв. м. в год, без учета НДС, без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Ответчик полагает, что с учётом исключения из состава арендуемых помещений Помещения (Подвал, помещения №1, комнаты №1-6, а, общей площадью 189,8 кв. метра) размер постоянной части арендной платы за все помещения (площадью 1 259,9 кв. метров) составляет сумму 1 579 284 руб. 65 коп. в месяц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по от дельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

При этом указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 50%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Оснований для полного освобождения от внесения арендной платы как на то указывал ответчик не имеется, поскольку противоречит существу правоотношений по сдачу в аренду помещения и получения соответствующего дохода арендодателем.

Основной вид деятельности ООО «ИНФИНИТИ+», в соответствии с Впиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-157104267 от «09» июня 2021 года. - «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (ОКВЭД 55.1 дата внесения записи 22.03.2013 г.).

Ответчик не обращался к истцам в установленном договором порядке и на основании закона № 98-ФЗ с требованием об уменьшении арендной платы, такое уменьшение возможно было только в период с апреля по июнь 2020 года.

Как указывают истцы, с ответчиком велись переговоры о предоставлении скидки в 20%, а за апрель-июнь даже на 50%, однако ответчик отказался.

Пункт 3.12 договора предоставляет право арендодателям, то есть истцам, а не ответчику провести оценку рыночной стоимости арендной платы, а в случае недостижения соглашения инициировавшая сторона вправе отказаться от договора, а не требовать в судебном порядке снижения арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не вносит арендные платежи, представленные им платежные поручения (т. 2 л.д. 105-150, т. 3 л.д. 1-27) указывают лишь на внесение арендных платежей только с начала 2021 года, которые ниже установленных договором значений. Таким образом, произведенные ответчиком платежи не погашают задолженность за 2019-2020 годы, которая с учетом установленной законом № 98-ФЗ отсрочки подлежала погашению в течение 2021 года.

Согласно ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положения п. 1 ст. 450 ГК РФ устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В тоже время, п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом содержания положений ст. 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств существует возможность применения положений ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем данный случай не подпадает под понятие существенное изменение обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно позиции ВС РФ, при применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-70)

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом согласно позиции ВС РФ, при применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

Однако ООО «ИНФИНИТИ+» в нарушение ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Доводы ответчика об уменьшении площади арендуемого помещения являются недоказанными и не необоснованными, поскольку ответчиком непредставлено соглашение с истцами об уменьшении арендуемой площади, акт приёма-передачи части помещений. Доказательств освобождения и возврата части помещений ответчик в материалы дела не представил. Доказательств отказа от договора аренды в связи с невозможностью использования помещений, в материалы дела также не представлено.

В предписании, на которое ссылается ответчик, не ставится вопрос о запретеиспользования ответчику каких-либо помещений, установлен срок устранения нарушений до 01.02.2020, предписание выписано ответчику, а не истцам, более того, вопросы, связанные с соблюдением правил пожарной безопасности и исполнение предписаний органов государственной власти является обязанностью ответчика (пункты 1.4 и 5.1.6 договора аренды).

Заявленное ООО «ИНФИНИТИ+» требование о внесении изменений в договор в части арендуемой площади и в части размера арендной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку наличие нарушений условий договора со стороны истцов ответчиком не доказано, равно как и не доказана обязанность истцов по внесению изменений в условия договора в указанных ответчиком пунктах.

Также является неправомерным обязание истцов внести изменения в договор аренды в части исключения с 06 марта 2020 года из состава сторон договора ИП ФИО4 и определив в качестве Арендодателя-2.1. ФИО4, поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены. Арендные платежи за спорный период подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4, который в соответствии с договором аренды № 01/2013 от 23 апреля 2013 года является арендодателем и в соответствии со статьей 608 К РФ уполномочен собственником (ФИО4) на сдачу помещений в аренду ответчику и получение с него арендных платежей, а также в пользу ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не доказано изменение площади арендуемого имущества и соответственно размера подлежащего уплате арендной платы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие переплаты по вышеуказанному договору аренды, вследствие чего не усматривает, что у истцов возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет ответчика, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию ООО «ИНФИНИТИ+» о возникновении неосновательного обогащения и наличия задолженности у истцов.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО «ИНФИНИТИ+» о взыскании задолженности по договору №01/2013 аренды нежилого помещения в размере переплаты арендной платы за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 г. с ИП ФИО4 в размере 1 522 696 руб. 83 коп., с ИП ФИО2 в размере 1 522 696 руб. 83 коп., с ИП ФИО3 в размере 878 934 руб. 89 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИНФИНИТИ+» не доказал о нарушении его права со стороны истцов, в связи с чем, исковые требования по встречному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы первоначального иска в пользу ИП ФИО3, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены обоснованно, а по встречному иску - не правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 410, 450, 452, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 124, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 5 084 339 (пять миллионов восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 76 копеек, пени в размере 80 870 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 задолженность в размере 5 084 339 (пять миллионов восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 76 копеек, пени в размере 80 870 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 22 копейки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФИНИТИ+" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 задолженность в размере 2 424 582 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, пени в размере 37 342 (тридцать семь тысяч триста сорок два) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 961 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева