Решение от 27 января 2021 г. по делу № А83-5739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5739/2018
27 января 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», г.Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект», г.Уфа о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – Запорожец А.В., представитель по доверенности № 119-Д от 11.01.2021;

от ответчика – не явился;

Обстоятельства дела: согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 949 197,87 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, в связи с нарушением сроков сдачи работ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает, что обязательства по Договорам 1 и 2 ответчиком исполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки, истец в свою очередь приемку работ не обеспечил. В судебном заседании, которое состоялось 20.01.2021, объявлен перерыв по 27.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Истец, Заказчик) и ООО «ЭкспертСервисПроект» (Ответчик, Подрядчик) подписаны договор от 20.10.2016 №1001/412 (далее - Договор 1), договор от 20.10.2016 № 1002/412 (далее - Договор 2).

Согласно с п. 1.1. Договора 1 Подрядчик принял на себя обязательства относительно выполнения работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (Евпаторийский ВЭС, Симферопольский ВЭС, Феодосийский ВЭС, Ялтинский РЭС) с дальнейшим предоставлением Заказчику отчетного материала по результатам.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору с НДС составляет 1 134 680 (один миллион сто тридцать четыре шестьсот восемьдесят) рублей 29 копеек.

Согласно п. 6.1. Договора 1 Подрядчик должен завершить работу в срок до 26.12.2016.

За нарушение сроков сдачи работ Договором 1 (п. 9.3.) установлена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Общая сумма пени (неустойки) по состоянию на 16.10.2020 составляет 1 577 205,60 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора 2 Подрядчик принял на себя обязательства относительно выполнения работ по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (Симферопольский МЭС, Джанскойский МЭС, Феодосийский МЭС) с дальнейшим предоставлением Заказчику отчетного материала по результатам обследования.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору с НДС составляет 987 044 (девятьсот восемьдесят семь тысяч сорок четыре) рублей 80 копеек.

Подрядчик, согласно п. 6.1. Договора 1 должен завершить работу в срок до 26.12.2016.

За нарушение сроков сдачи работ Договором 1 (п. 9.3.) установлена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения работ.

Общая сумма пени (неустойки) по состоянию на 16.10.2020 составляет 1 371 992,27 руб.

Общая сумма пени (неустойки) по двум договорам по состоянию на 16.10.2020 составляет 2 949 197,87 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «ЭкспертСервисПроект» были направлены претензии об уплате суммы неустойки № 1012/21984 по Договору 1; № 1012/21985 по Договору 2., что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12631/2017 от 14.11.2019, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ООО «ЭкспертСервисПроект» о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору № 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1 134 680,29 руб. отказано.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-321/2018 от 22.11.2018 в удовлетворении требований ООО «ЭкспертСервисПроект» о взыскании денежных средств за выполненные работы по Договору №1002/412 от 20.10.2016 в размере 987 044,80 руб. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года по делу № А83-321/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А83-321/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС19-20763 от 23.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вышеуказанными судебными актами установлено, что результат работ по Договору 1 и Договору 2 ответчиком не передан, более того выполненные ООО «ЭкспертСервисПроект» работы не имеют потребительской ценности и не образуют результата, на который заказчик рассчитывал при заключении Договоров.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения работ в установленные договорами сроки.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

Большая сумма неустойки обусловлена не её размером, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Суд не усматривает, что неустойка в размере 0,1 % является завышенной, а данный случай исключительный.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭкспертСервисПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 2 949 197,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 088,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭкспертСервисПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 658,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский