Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А15-2104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2104/2018
03 сентября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

открытого акционерного общества «Карабудахкентское дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №9 от 23.11.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 386 688 руб., об уменьшении суммы пеней и штрафа по НДФЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность №02/2192 от 20.06.2018), ФИО4 (доверенность №02/2195 от 20.06.2018), ФИО5 (доверенность №02/2194 от 20.06.2018),



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карабудахкентское дорожно-эксплуатационное предприятие №17» (далее – заявитель, ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №14, инспекция) о признании недействительным решения №9 от 23.11.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 386 688 руб., об уменьшении суммы пеней и штрафа по НДФЛ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв. Представитель заявителя полагает, что общество правомерно произвело расчет НДС за 4 квартал 2013 года в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, согласно которому, сумма, указанная в договоре, умножается на расчетную ставку 18/118, поскольку в госконтракте между обществом и ГКУ “Дагестанавтодор” сумма НДС включена в цену договора. В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", из которого следует, что если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора, следовательно, цена уже включает в себя НДС, который должен быть исчислен по ставке 18/118, а не 18%. Представитель заявителя просил также уменьшить сумму пеней и штрафа, начисленных налоговой инспекцией за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц с учетом смягчающих вину обстоятельств. Представитель общества также заявил, что просит суд не рассматривать его доводы, изложенные в заявлении, относительного нарушений процедуры проверки, поскольку общество на них не ссылается.

Представители инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что в государственных контрактах общества, заключенных с ГКУ «Дагестанавтодор» по результатам открытого аукциона в электронной форме, будучи на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), сумма налога на добавленную стоимость не указана, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 выставлены обществом в IV квартале 2013 года в адрес ГКУ «Дагестанавтодор» без выделения НДС, при том, что с октября 2013 года оно переведено на общий режим налогообложения. Представители инспекции полагают, что поскольку обществом не заключались дополнительные соглашения к госконтрактам на изменение стоимости, без изменения предусмотренных госконтрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта, то перейдя на общую систему налогообложения, общество обязано было начислить и уплатить в бюджет НДС по ставке 18% от стоимости выполненных работ. По мнению налоговой инспекции, возможность применения расчетной ставки 18/118 в случаях утраты лицом права на применение упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена. Относительно требований общества об уменьшении размера штрафа и пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, представители инспекции возражали, пояснив, что уменьшение суммы пеней не предусмотрено налоговым законодательством, а штраф уменьшен Управлением ФНС по РД более чем в два раза.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №14 по РД в отношении ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 11.09.2017 №8/07 и принято решение от 23.11.2017 №9 о привлечении ОАО «Карабудахкентское ДЭП №17» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено: доначислить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 219 707 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 494 993 руб.; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и УСН в виде штрафа в размере 142 939 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в размере 4 200 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 172 727 руб.; начислить пени в сумме 652 599 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Дагестан с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции, в которой просило отменить его в части доначисления НДС, а также просило максимально снизить сумму штрафов и пеней по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Решением Управления от 06.04.2018 №16-15/04178@ решение инспекции №9 от 23.11.2017 отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 172 727 руб., сумма штрафа уменьшена до 80 000 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и Управления, оспорило решение Инспекции в судебном порядке в части начисления НДС в сумме 386 688 руб., а также просит уменьшить суммы пеней и штрафа по НДФЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая довод заявителя относительно правомерности исчисления НДС за 4 квартал 2013 года по расчетной ставке 18/118 с объемов работ, а не по ставке 18%, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество по результатам открытого аукциона в электронной форме, будучи на упрощенной системе налогообложения, заключило с ГКУ «Дагестанавтодор» государственные контракты:

№190/13-РЕМ/Р от 05.07.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Каранайаул-Дейбук-Ленинкент-Джанга на участке км 9 – км 13 в Карабудахкентском районе РД на сумму 18 755 000 руб.;

№49/13-СОД/Р от 14.02.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них на участках: автодорога «Манас-Сергокола-Первомайское», автодорога «Карабудахент- Н.Дженгутай», автодорога «Урма-Губден», обход с. Манаскет с подъездом к санаторию «Каспий», автодорога Манаскент-Зеленоморск- Аэропорт на сумму 7 355 000 руб.;

№233/13-РЕМ/Р от 19.08.2013 на выполнение работ по ремонту подъезда от федеральной автомобильной дороги «Кавказ» к детскому санаторию «Ачи-Су» на сумму 9 650 000 руб.;

№14/13-СОД/Р от 11.02.2013 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в границах Карабудахкентского района РД на сумму 2 425 000 руб.;

№230/13-РЕМ/Р от 16.08.2013 на выполнение работ по ремонту моста на 1 км автомобильной дороги Параул-Доргели в Карабудахкентском районе РД, в которых не предусмотрен налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что за 9 месяцев 2013 года общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Организации, перешедшие на УСН, по общему правилу, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество организаций, указанные лица не признаются плательщиками НДС.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В IV квартале 2013 года доходы общества, определяемые в соответствии со статьями 346.15, 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2013 года, о чем налоговым органом общество было извещено сообщением №1 от 07.10. 2013.

В связи с превышением предельно допустимых доходов по итогам отчетного периода, обществом с 4 квартала 2013 года было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, и возникла обязанность производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения.

Таким образом, в соответствии со статьей 143 НК РФ общество с 01.10.2013 по 31.12.2013 является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Из документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по указанным государственным контрактам: счетов-фактур, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, следует, что НДС в IV квартале 2013 года не выделялся. Поскольку государственные контракты не содержат указания о стоимости выполняемых работ с учетом НДС, в счетах-фактурах, выставленных покупателю, НДС не выделялся плательщиком НДС, общество обязано исчислить и уплатить налог в бюджет за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Ставки НДС, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статьей 164 НК РФ. Данной статьей НК РФ налогообложение НДС с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, извлекать ли сумму НДС из цены договора или начислять налог сверх цены договора, зависит от условий договора. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (10 и 18 процентов).

Согласно материалам дела, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствуют о том, что в стоимости выполненных и оплаченных работ налог на добавленную стоимость не выделялся и заказчиком обществу в составе цены не предъявлялся. Об отсутствии в составе цены налога на добавленную стоимость следует из условий Государственных контрактов.

С учетом изложенного, на основании положений статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пункте 17 Постановления №33, суд пришел к выводу о невозможности применения расчетной ставки НДС по операциям реализации работ, выполненных обществом ГКУ «Дагестанавтодор».

Суд также принимает во внимание положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при формировании объекта налогообложения с целью определения налогооблагаемой базы имеет значение документальное оформление хозяйственных операций, подпадающих под налогообложение.

Поскольку Государственными контрактами и всеми первичными документами, оформленными в связи с их исполнением, подтверждается отсутствие в составе цены НДС, по операциям, осуществленным во исполнение данного контракта, налогоплательщик обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов от размера установленной цены контракта.

В связи с изложенным, суд считает, что выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, а также применения мер налоговой ответственности являются законными и обоснованными, а требования общества о признании в данной части недействительным оспариваемого решения не подлежащими удовлетворению.

Довод общества о том, что назначенные по НДФЛ пени и штраф чрезмерны и применены без учета фактических обстоятельств и материально-финансового положения юридического лица, рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 этой же нормы права сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения размера обоснованно и законно начисленных сумм пеней и не наделяет суды, а также налоговые органы правом снижать размер пеней в зависимости от материально-финансового положения юридического лица.

Ссылки налогоплательщика на возможность снижения размера пеней по мотиву наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений ст. 75 Кодекса.

Суд при проверке решения налогового органа в части назначения штрафа, учитывая, что решением Управления ФНС по РД сумма штрафа по ст. 123 НК РФ уменьшена более чем в два раза с 172 727 руб. до 80 000 руб., пришел к выводу о том, что штраф по НДФЛ назначен с учетом характера совершенного правонарушения и принципа соразмерности ответственности последствиям совершенного правонарушения.

Также суд отклоняет ссылку представителя заявителя на социальную значимость общества и его благотворительную деятельность, поскольку это не имеет правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку решение инспекции о доначислении обществу спорной суммы налога, исчислении пеней и штрафа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Карабудахкентское дорожно-эксплуатационное предприятие №17» отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Ф.И. Магомедова