Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А83-20045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

01 марта 2021 года Дело №А83–20045/2020

Резолютивная часть решения оглашена «03» февраля 2021 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена «01» марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»

о взыскании задолженности, пени, штрафных санкций, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп», согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +»:

- сумму основного долга в размере 604 103, 65 руб.;

- сумму пени по Договору за период с 13.03.2020 по 16.11.2020 в размере 42 416, 79 руб.;

- сумму штрафных санкций по Договору за период с 16.11.2020 по день фактического взыскания задолженности, но не более 60 410, 37 руб.;

- сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 2.6 Договора за период с 13.03.2020 по 16.11.2020 в размере 141 132, 23 руб.;

- сумму судебных расходов на представителя в размере 45 000. 00 руб.;

- сумму государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

21.01.2021 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования на сумму 604 103,65 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 396.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 21.01.2021 исковые требования истца состоят из:

- суммы пени за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 50 405,48 руб.;

- суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 167 712, 79 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- суммы уплаченной государственной пошлины.

26.01.2021 Арбитражным судом Республики Крым оглашена резолютивная часть решения, которым решено:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» об уменьшении исковых требований (от 20.01.2021) – принять к рассмотрению.

2. Уменьшенные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» - удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» пеню (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 50 405, 48 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 167 712, 79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., государственную пошлину в сумме 7 362, 00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 391, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №164824 от 20.11.2020.

6. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения размера санкций – отказать.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

24.02.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» на решение (резолютивная часть) от 03.02.2021 г. по делу №А83 – 20045/2020.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп», согласно которому истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +»:

- сумму основного долга в размере 604 103, 65 руб.;

- сумму пени по Договору за период с 13.03.2020 по 16.11.2020 в размере 42 416, 79 руб.;

- сумму штрафных санкций по Договору за период с 16.11.2020 по день фактического взыскания задолженности, но не более 60 410, 37 руб.;

- сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 2.6 Договора за период с 13.03.2020 по 16.11.2020 в размере 141 132, 23 руб.;

- сумму судебных расходов на представителя в размере 45 000. 00 руб.;

- сумму государственной пошлины.

21.01.2021 в адрес суда от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец уменьшил исковые требования на сумму 604 103,65 руб., в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 396.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований от 21.01.2021 исковые требования истца состоят из:

- суммы пени за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 50 405,48 руб.;

- суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 167 712, 79 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- суммы уплаченной государственной пошлины.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» об уменьшении исковых требований (от 20.01.2021) принято судом к рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» заключен Договор поставки №235/11 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя соответствующую партию Товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Факт поставки товара по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, либо факт оплаты заявки покупателя по выставленному счету означает взаимное согласие Поставщика и Покупателя с условиями поставки и оплаты Товара (если они отмечены в счёте), ценой, количеством, ассортиментом, которые указаны в счетах на оплату Поставщика, спецификациях, товарных накладных.

Согласно п. 2.1 Договора Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом Покупателя со склада Поставщика. По соглашению сторон Поставщик может организовать доставку Товара Покупателю автомобильным транспортом Третьей стороны. В этом случае Покупатель самостоятельно оплачивает доставку Третьей стороны, либо стоимость доставки по требованию Покупателя может быть включена в стоимость поставленного Товара.

Срок оплаты и условия отгрузки товара определены в п. 2.3 Договора:

- оплата продукции осуществляется Покупателем путём 100% (сто) процентной предоплаты, согласно выставленного Поставщиком счёта;

- в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки Товара (об этом указывается в спецификации, счете либо товарной накладной), в таком случае отгрузка Товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 2.6.3 Договора каждая поставка Товара сопровождается товарной накладной на отпуск товара со склада, Поставщик предоставляет весь комплект документов отгрузки (сертификат качества, универсально-передаточный документ).

Как усматривается из материалов дела, Истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласно следующим универсальным передаточным документам:

-УПД№527 от 26.02.2020 на сумму 109 830,00руб.

-УПД№568 от 28.02.2020 на сумму 18 200,00руб.

-УПД №569 от 28.02.2020 на сумму 23 390,00руб.

-УПД№591 от 02.03.2020 на сумму 43 510,00руб.

-УПД №623 от 04.03.2020 на сумму 14 786,52руб.

-УПД№632 от 05.03.2020 на сумму 12 070,00руб.

-УПД №708 от 11.03.2020 на сумму 46 125,00руб.

-УПД№709 от 11.03.2020 на сумму 62 472,95руб.

-УПД №710 от 11.03.2020 на сумму 17 999,15руб.

-УПД№761 от 16.03.2020 на сумму 36 442,33руб.

-УПД№760 от 16.03.2020 на сумму 13 410,00руб.

-УПД№894 от 25.03.2020 на сумму 65 250,00руб.

-УПД№923 от 27.03.2020 на сумму 24 559,17руб.

-УПД№927 от 27.03.2020 на сумму 21 591,20руб.

-УПД№928 от 27.03.2020 на сумму 9 549,83руб.

-УПД№929 от 27.03.2020 на сумму 96 050,00руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств своевременности исполнения обязательств по Договору в части оплаты. В свою очередь, оплата задолженности по Договору произведена Ответчиком только 30.12.2020, что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением №396 от 30.12.2020 г.

Согласно п. 3.11 Договора все разногласия, которые возникают в связи с этим Договором, должны решаться путём переговоров между сторонами. Досудебный претензионный порядок обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Если стороны не достигли взаимоприемлемого решения, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

С целью досудебного урегулирования спора 02.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №44 от 30.04.2020.

30.12.2020 Ответчиком оплачена сумма основной задолженности в размере 604 103,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 30.12.2020

26.01.2021 в адрес суда от Ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым Ответчик просит уменьшить исковые требования истца в части взыскания пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом и судебных расходов на представителя в разумных пределах, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» обязанности Поставщика исполнило надлежащим образом, что Ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 50 405,48 руб.

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, которые возникают по этому Договору, Стороны несут ответственность, определённую этим Договором, а также действующим законодательством.

Согласно п. 3.3. Договора при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определённых в п.2.3 Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

- пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара;

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании пени в размере 50 405,48 руб. за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 обоснованы, расчет произведен верно, а потому подлежат удовлетворению.

На основании п. 2.6 Договора истец также просит взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 167 712,79 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Действительно, согласно п. 2.6 Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

Согласно п. 2.6.1 Договора за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

Согласно п. 2.6.2 Договора за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,1% (ноль целых одна десятая процента).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.03.2020 по 30.12.2020 в размере 167 712, 79 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и процентов за пользование коммерческих кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что Ответчик является малым предприятием, его хозяйственная деятельность связана с выполнением работ для государственных нужд и напрямую зависит от лимитов предоставления бюджетного финансирования государственным заказчикам по заключенным с ними государственным контрактам. Ответчик также указывает, что он находится в тяжелом финансовом положении.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по государственному контракту сам по себе не может служить основанием для снижения пени.

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, пеня, предусмотрена договором в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ не является завышенной.

Более того, п. 3.3 Договора устанавливает лимит начисления пени (не более 10%), таким образом, между участниками процесса соблюден баланс интересов.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» об уменьшении пени, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора, оснований для ее уменьшения судом не установлено.

Также, Суд пришел к выводу, что, требования ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Данная правовая позиция соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу А64-563/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 45 000,00 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом в материалы дела представлен Договор № 05/11/2020 об оказании юридических услуг от 05.11.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+».

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги»), а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях настоящему Договору. Суммы, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложений.

Приложением № 1 к Договору от 05.11.2020 согласовано название и стоимость услуги: комплексное представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по Договору поставки № 235/11 от 11.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп».

Стоимость услуги составляет 45 000,00 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 164619 от 05.11.2020 на сумму 45 000,00 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается Актом приёмки оказанных услуг № 1 от 13.01.2021, согласно которого Истцу предоставлены следующие услуги:

- правовая экспертиза предоставленных Заказчиком документов с заключением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке - 5000 руб.

- составление претензии с подробным расчетом штрафных санкций на день составления претензии, направление ответчику-5000 руб.

- составление искового заявления с самостоятельной подготовкой полного комплекта документов, направление копии иска ответчику, подача иска в суд, контроль принятия иска к производству - 20 000 руб.

- подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов в рамках рассматриваемого дела (письменных пояснений, ходатайств, заявлений) с изготовлением копий и направлением их всем участникам процесса - 5000 руб.

- обеспечение участия в судебных заседаниях независимо от их количества (в случае необходимости) -10000 руб.

Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При определении размера суммы оплаты возможно руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 Протоколом № 2, с изменениями от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысяч) рублей;

Суд считает возможным взыскать судебные расходы в следующем размере:

- 5 000,00 руб. за составление претензии (как указано в Акте №1 от 13.01.2021);

- 10 000,00 руб. за составление искового заявления (согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 Протоколом № 2 с изменениями от 13.03.2020);

- 5 000,00 руб. за составление ходатайства об уменьшении исковых требований, поскольку оно связано с добровольной оплатой ответчиком задолженности (согласно Акту №1 от 13.01.2021);.

При этом суд отмечает, что обеспечение участия в судебных заседаниях в размере 10 000,00 руб. возмещению не подлежит, поскольку дело рассмотрено в упрощенном производстве без проведения судебных заседаний.

Правовая экспертиза документов в размере 5 000,00 руб. также не подлежит возмещению, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Анализ представленных документов, сбор, обобщение и подготовка документов, изучение процессуальных документов и т.д., не подлежат отдельной оплате, поскольку входят в стоимость составления процессуальных документов и участия в судебном заседании.

При этом необходимо отметить, что в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на мобильную связь, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» судебных расходов, соразмерность и разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп», как с проигравшей спор стороны, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А83 – 20045/2020 подлежит удовлетворению в размере 20 000, 00 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом платёжным поручением №164824 от 20.11.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 18 753, 00 руб., исходя из заявленной цены искового заявления.

Таким образом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 391, 00 руб. (как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» об уменьшении исковых требований (от 20.01.2021) – принять к рассмотрению.

2. Уменьшенные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» - удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» пеню (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 50 405, 48 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (за период с 13.03.2020 по 30.12.2020) в размере 167 712, 79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., государственную пошлину в сумме 7 362, 00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 391, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №164824 от 20.11.2020.

6. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения размера санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.К. Осоченко