Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А14-1904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-1904/2021

« 03 » июня 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 551 251, 57 руб. задолженности по договору №19.08 от 19.08.2019

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 11.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Проектно – изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» (далее – ответчик) о взыскании 2 551 251, 57 руб. задолженности по договору №19.08 от 19.08.2019.

От истца 21.05.2021 по системе Мой Арбитр поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов и 24.05.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной переписки сторон – протокол осмотра нотариусом от 24.05.2021.

Ответчиком представлены письменные объяснения от 25.05.2021 относительного возражений истца на отзыв ответчика с пактом документов согласно приложению.

Судом приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2021 по 02.06.2021.

От истца поступили возражения на пояснения ответчика от 25.05.2021.

От ответчика поступили возражения на дополнительные доводы истца, а также электронная переписка сторон и документы в подтверждение доводов о том, что заказчиком предпринимались меры по получению технических условий, необходимых согласований с целью направления проекта на экспертизу.

Судом приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между сторонами заключен договор № 19.08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами работы по разработке проектной документации в объеме стадии «Проектная Документация», включающая в себя Техническую часть и Смету на строительство, ПОС (далее - «Документация») том 3.2.3 Книга 3 Подпорные стены на пересечении пр. Карла Маркса с ул. Ташкентской, на объекте «Строительство проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара (под полное развитие) с реконструкцией участка автомагистрали «Центральная» муниципального района Волжский и городского округа Самара». 2 этап. Строительство проспекта Карла Маркса от проспекта Кирова до Ракитовского шоссе (далее - «Объект»).

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) и составляет 3 001 472 (три миллиона одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 44 копейки, в том числе НДС 20 % - 500 245,33 рублей.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работы по договору осуществляются согласно Графику выполнения и финансирования работ (Приложение №2 к договору).

Как следует из пояснений истца, разработанный раздел проектной документации том 3.2.3 Книга 3 Подпорные стены был передан ответчику в 2019 году и направлен последним в составе проектной документации на государственную экспертизу.

31.10.2020 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» выдано отрицательное заключение экспертизы, в котором, в том числе, указано на необходимость обосновать принятие решения по крайним опорам путепроводом, представить расчет конструкций опорных стен.

20.06.2020 на электронную почту efremova@izisk.ru, alimova@izisk.ru истцу направлена вложением в электронное письмо измененная проектная документация (имя файла 81-1_42_16-2-ТКР 2.3 Изм.2_15-06-2020.pdf).

Письмом от 08.09.2020 9:43 ответчик направил письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 24.08.2020 №28/7112.

Рассмотрев указанные замечания, истец ответил, что в части выполненных истцом работ замечаний не обнаружено (письмо 08.09.2020 10:23).

Электронным письмом от 21.09.2020 17-41 с сопроводительным письмом исх. №137 от 21.09.2020 ответчику повторно были направлены ссылки для скачивания проектной документации. На бумажных носителях документация с актами выполненных работ направлена ответчику 28.09.2020 посредством Почты России (РПО№19526951013848).

Претензией от 12.01.2021 истец потребовал оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском от 09.02.2021.

Уведомлением №20-01-35 от 17.03.2021 ответчик заявил об отказе от исполнения договора подряда №19.08 от 19.08.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №19.08 от 19.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, исполнитель представил в материалы дела акты выполненных работ от № 1 и № 2 от 22.09.2020, подписанные им в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 4.6 договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Технической документации и Сметы на строительство по выполненному разделу проекта без мотивированного отказа, работа считается принятой. В этом случае односторонний акт, подписанный подрядчиком, является основанием для осуществления окончательных расчетов по настоящему договору.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 723 ГК РФ)

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

20.06.2020 на электронную почту efremova@izisk.ru, alimova@izisk.ru истцом направлена вложением в электронное письмо измененная проектная документация с учетом замечаний отрицательного заключения экспертизы от 31.10.2020 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (имя файла 81-1_42_16-2-ТКР 2.3 Изм.2_15-06-2020.pdf).

Письмами от 26.06.2020 18:49, 02.07.2020 14:53, 03.07.2020 0:18, 08.07.2020 18:15 подрядчиком направлялись дополнительные пояснения относительно изменений внесенных в проектную документацию.

Письмом от 08.09.2020 9:43 ответчик направил письмо Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 24.08.2020 №28/7112.

Рассмотрев указанные замечания, истец ответил, что в части выполненных истцом работ замечаний не обнаружено (письмо 08.09.2020 10:23).

Письмом от 08.09.2020 10:57 заказчик спросил: «в разделе ИССО подпорные стены не Ваше разве, на втором листе?».

В ответном письме от 08.09.2020 11:13 подрядчик ответил: «Сами ИССО мы не проектируем. Перемещения подпорных стен представлены в расчетно-пояснительных записках. Очевидно, разработчикам необходимо заложить деф.устройства или обосновать их отсутствие порядок проведения работ, предполагающим устройство ИССО после развития деформаций стены».

08.09.2020 в 11:23 заказчик ответил: «спасибо, разобрались, больше к вам замечаний нет».

Электронным письмом от 21.09.2020 17-41 с сопроводительным письмом исх. №137 от 21.09.2020 ответчику повторно были направлены ссылки для скачивания проектной документации.

На бумажных носителях документация с актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22.09.2020 направлена ответчику 28.09.2020 посредством Почты России (РПО№19526951013848).

Доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не представлено.

Заказчик ссылается на отсутствие для него потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, поскольку на основании Приказа Министерства транспорта автомобильных дорог Самарской области от 07.08.2020 №215 государственный контракт от 09.12.2016 №81-1/41/16 был расторгнут. Кроме того, заказчик ссылался на отсутствие положительного заключения экспертизы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от договора № 19.08 до получения им комплекта проектной документации электронным письмом от 20.06.2020, от 21.09.2020 и посредством Почтовой связи 28.09.2020.

К возражениям заказчика о ненадлежащем адресе направления проектной документации: <...>, суд относится критически.

Как следует из пояснений истца, данный адрес был устно указан заказчиком в качестве почтового адреса для направления корреспонденции. Данный адрес указан также в претензии Министерства транспорта автомобильных дорог Самарской области от 21.10.2020 №28/8952 и отрицательном заключении экспертизы 31.10.2020 ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается использование ответчиком данного адреса при взаимоотношениях с контрагентами.

Ссылка заказчика на электронные письма от 01.07.2020 о том, что имелись проблемы с почтовым клиентом судом отклоняются. Как следует из представленной переписки, ответчик получал электронные письма только без вложений, о чем сообщал подрядчику. Таким образом, при добросовестном поведении, если им не были получены вложения по иным письмам, заказчик также мог сообщить об этом подрядчику.

Письмом от 26.06.2021 18:49 заказчику также были направлены ссылки на комплекты основного тома и РПЗ с изменениями.

Доводы заказчика о том, что письмо от 08.09.2020 в 11:23 «спасибо, разобрались, больше к вам замечаний нет» не может быть принято как отсутствие замечаний, поскольку отвечал директор ответчика, у которого отсутствуют специальные знания в области проектирования, суд отклоняет как противоречащие нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и 720 ГК РФ.

Ссылка заказчика на то, что подрядчику было известно о необходимости устранения недостатков до мая 2020 правового значения, в отсутствие доказательств одностороннего отказа от договора ранее сдачи работ подрядчиком, не имеет.

Более того, электронную переписку от июня-сентября 2020 суд квалифицирует как подтверждение действия договора и выражение намерения продолжить взаимоотношения сторон.

Как установлено судом, ответчик участвовал в повторном конкурсе на разработку проектной документации (размещено на сайте www.zakupki.gov.ru 22.09.2020). При этом в жалобе на действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области указывал на то, что 03.08.2020 в адрес министерства была направлена полностью откорректированная проектная документация.

Обстоятельства, на которые ссылается заказчик, являются в данном случае обычными рисками его предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным.

Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли подрядчика, с которым договор связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, настаивая на невыполнении истцом договорных обязательств, ответчик не учитывает, что получение положительного заключения не зависит от воли истца, а является обязанностью самого заказчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 551 251, 57 руб. задолженности по договору №19.08 от 19.08.2019

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 91 от 03.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 35 756 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 756 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно – изыскательский институт транспортного строительства «ЖелДорИзыскания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ ПРОЕКТ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 551 251, 57 руб. задолженности по договору №19.08 от 19.08.2019 и 35 756 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская