Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-116098/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116098/23-82-858
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Промстройэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Полюса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройэкспорт" обратилось с иском о взыскании с ООО "Полюса" задолженности в размере 14 815 130 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 28 июня 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 г. ООО «Промстройэкспорт» (далее – Покупатель) и ООО «Полюса» (далее – Продавец) заключили Договор поставки материалов № ПЛС/ПСЭ-01/21-мат (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее – «Товар») согласно спецификациям (приложениям).

Согласно п. 2.1. Общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно п. 2.2. Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в срок не позднее 30.06.2021 г.

Истец свои обязанности выполнил добросовестно в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, приложенным к настоящему исковому заявлению и письмами о проведении оплаты от третьего лица.

Однако ООО «Полюса» обязательства по Договору не исполнило.

В связи с нарушением установленных Договором обязательств, Истцом направлена претензия в адрес ООО «Полюса».

Ответа на досудебную претензию на последовало.

На основании вышеизложенного, по состоянию на дату подачи иска, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 14 815 130 руб.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 14 815 130 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 454, 456, 457, 458, 463, 487, 506, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как при принятии искового заявления, судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Полюса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Промстройэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 14 815 130 руб.

Взыскать с ООО "Полюса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 97 076 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова