Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-43454/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43454/2020
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16754/2022) открытого акционерного общества «Балткран» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-43454/2020, принятое


по иску открытого акционерного общества «Балткран»

к акционерному обществу «Сев-Евродрайф»

о взыскании,



установил:

открытое акционерное общество «Балткран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калининградская область, Калининград, ул.А.Невского, д.165; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сев-Евродрайф» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская облвсть, Всеволожский район, с.п.Бугровское, ФИО3 (тер. массив Корабсельки), зд.4, к.1; далее – Компании) о взыскании 553 026 руб. убытков.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в размере 209 788 руб. 44 коп.

Решением суда от 12.09.2021 в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда от 12.09.2021 оставлено без изменения.

Выдан 22.02.2022 исполнительный лист серии ФС № 037672155.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 185 800 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 800 руб.

Определением суда от 14.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Компании 65 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказать, ссылаясь на то, что доверенность на представителей выдана до обращения Общества в суд. Податель жалобы указывает на то, что в связи с отсутствием у Компании штатных юристов, полное юридическое сопровождение деятельности осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп СПб» на основании договора абонентского юридического обслуживания. Общество обращает внимание на то, что в платежном поручении № 729 от 25.02.2022 в назначении платежа указаны реквизиты иного договора.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп СПб» (исполнитель) и Компания (заказчик) 29.06.2020 заключили договор № ПСЮ-246 на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43454/2020 по иску Общества о взыскании с Компании убытков в размере 553 026 руб., а заказчик обязуется оплатит данную работу.

В представление интересов входит: изучить документы, представленные заказчиком (при необходимости (ознакомится с материалами дела в суде) и проинформировать его о перспективах и порядке ведения дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов материалов, обосновывающих позицию заказчика, по заявленным истцом требованиям; подготовить отзыв на исковое заявление и иные документы, направить их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебном процессом вопросам; информировать заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства; обеспечить сохранность документов, переданных Заказчиком; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на судебном процессе (в суде первой инстанции) при вынесении судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (второй этап) (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг по настоящему договору заказчик, оплачивает исполнителю стоимость услуг в несколько этапов: первый этап, оплата производится авансом в течение подписания настоящего договора, сумму составляющую 20 000 руб., НДС не облагается; при вынесении судом определения о рассмотрении дела по общим производств заказчик дополнительно оплачивает стоимость услуги по участию качестве представителя заказчика на судебном процессе) по рассмотрению дела инстанции), указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по встречному иску. За оказание услуг по дополнительному соглашению заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг составляющих 40 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2021 стороны согласовали представление интересов Компании при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ №1 от 01.09.2021, №2 от 07.02.2022. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 3742 от 23.10.2020, № 729 от 25.02.2022, № 3750 от 24.09.2021, № 2829 от 13.08.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 120 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие договора на абонентское обслуживание не лишает права на представление интересов по иным договорам.

Истец не оспаривает ни факт подписания сторонами договора и дополнительных соглашений документов, ни дату их подписания.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к форме документов (подписи, печати и т.д.) доводов в заявлении не приведено, о внесении искажений в текст документа не заявлено, возражения заявителя относительно содержания документов не свидетельствует о фальсификации доказательства, связи с чем оснований для проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Общество ссылается на то, что в платежных поручениях №3750 от 24.09.2021, №729 от 25.02.202 в назначении платежа указано «Вознаграждение за юридические услуги по договору №ПСЮ-246 от 19.06.2021». Представителем истца даны пояснения суда об опечатке и наличии писем об уточнении назначения платежа.

Доводы подателя жалобы о том, что доверенность представителям выдана до обращения Общества в суд, отклоняются судом, поскольку как пояснил ответчик, сотрудники ООО «СВС Консалтинг групп» ранее представляли интересы Компании в судах, в связи с чем у указанных лиц имелась действующая доверенность от Компании.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы 65 800 руб. Общество не оспаривает.

У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-43454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская