Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-37690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37690/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 04.12.2018г. дело №А60-37690/2018

по иску Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Екатеринбурга в лице Контрольно-ревизионного управления, ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН <***>), и ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ООО «УМПО») (ИНН <***>).

о взыскании 531 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности № 2/0563/20-02 от 27.01.2016г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности без номера от 02.07.2018г., предъявлен паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности без номера от 02.07.2018г., предъявлен паспорт;

от 3-го лица (КРУ) – ФИО5 – представитель по доверенности№ 710/05/01-12001 от 22.10.2018г., предъявлен паспорт.

Представители ЕМУП «Спецавтобаза» в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителям истца, ответчика и 3-го лица разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.


Истец просит взыскать с ответчика 531 300 рублей 00 копеек – излишне перечисленные за услуги, оказанные по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" № Ф.2016.450644 от 06.01.2017г.

При этом истец указывает, что факт завышения ответчиком объема и стоимости оказанных услуг установлен в апреле 2018 года в ходе проверку КРУ расходования бюджетных средств и получения информации от ЕМУП «Спецавтобаза» об объемах принятых отходов для размещения на полигоне от ответчика.

В обоснование факта завышения ответчиком объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены по реестру документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представители ответчика в предварительном судебном заседании суда пояснили, что объем и стоимость оказанных истцу услуг полностью соответствуют данным, указанными в подписанных истцом без возражений актах, поскольку размещение отходов по заключенному с истцом контракту производилось не только на полигоне ЕМУП «Спецавтобаза», а и на полигоне ООО «УМПО» на основании заключенного договора.

Определением суда от 01.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 31.072018г.) судебное разбирательство назначено на 20.09.2018г. на 10.20.

От ответчика 14.09.2018г. по системе «Мой арбитр» поступил отзыв по иску и документы в обоснование, согласно которым требования истца отклоняются по причине отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку:

- истец в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с истцом вывозил мусор как на полигон ЕМУП «Спецавтобаза», так и на полигон ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ООО «УМПО») на основании заключенных договоров № 18817 от 01.03.2017г., № 417 от 01.05.2017г. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии данных договоров и справки ООО «УМПО» за апрель 2017 года (846 тонн) и за май 2017 года (500,09тонн);

- вывоз отходов на полигон ООО «УМПО» осуществлен ответчиком с соблюдением требований муниципального контракта и действующего законодательства;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты, в рамках заключенного муниципального контракта не может быть заявлено требование (иск) о неосновательном обогащении.

3-им лицом в заседание суда 20.09.2018г. представлены по реестру документы в обоснование правомерности исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2018г.) судебное разбирательство отложено на 23.10.2018г. на 11.10, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Спецавтобаза» (ИНН <***>) и ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН <***>).

Истцу предложено в срок до 16.10.208г. представить: доказательства направления 3-им лицам копии искового заявления; пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчику предложено в срок до 16.10.2018г. представить: доказательства направления 3-им лицам копии; дополнительный отзыв на иск по доводам истца и 3-го лица, высказанным в судебном заседании 20.09.2018г., и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

3-им лицам предложено представить пояснения по иску.

Истцом 16.10.2018г. представлено дополнение к исковому заявлению, которое приобщено к материалам дела.

Администрацией г. Екатеринбурга в заседание суда представлен отзыв на иск, согласно которому считает требования истца законными и обоснованными.

Представитель ООО «УМПО» в заседании суда 23.10.2018г. пояснила, что во исполнение договоров № 18817 от 01.03.2017г., № 417 от 01.05.2017г. в апреле и мае 2017 года от истца были приняты на хранение ТБО.

Определением суда от 24.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 23,10.2018г.) судебное разбирательство отложено на 04.12.2018г. на 14.10.

ООО «УМПО» предложено срок до 27.11.2018г. представить суду и истцу: письменные пояснения по иску и возражениям на иск и документы в обоснование.

Данное требование суда 3-им лицом не исполнено.

Истец и 3-е лицо (КРУ) ходатайствуют об отложении судебного разбирательства на конец декабря 2018 года в связи с назначением Департаментом Росприроднадзора проверки ООО «УМПО».

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушение ст. 158 АПК РФ не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела до получения результатов проверки.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.450644 от 06.01.2017г. на оказание услуг по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 2 контракта установлено, что Исполнитель оказывает услуги в соответствии с дефектной ведомостью объемов на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, сметными расчетами и техническим заданием.

Пунктами 2, 7 Технического задания предусмотрено, что ликвидация несанкционированных свалок осуществляется по заявкам Заказчика. Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в соответствии с периодом, указанным в п. 4 настоящего технического задания, нести ответственность за сбор, транспортирование, размещение отходов на специализированных объектах, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, оборудовать на период исполнения контракта GPS-мо дулями специализированную технику, предназначенную для транспортировки отходов на специализированные полигоны.

В соответствии с локальными сметными расчетами по ликвидации несанкционированных свалок включающую сбор, транспортировку до полигона и размещении отходов на полигоне в первом полугодии 2017 года Ответчик был обязан вывезти 1835 тонн отходов, во 2-м полугодии 1806 тонн.

Согласно актам о приемке выполненных работ в апреле, июле – августе ответчиком выполнены работы (услуги) по ликвидации несанкционированных свалок, вывозу отходов и размещению их на специализированном объекте (полигоне) на общую сумму 1721 681 рубль 60 копеек.

Данная сумма оплачена истцом платежными поручениями № 126837 от 09.03.2017г., № 197873 от 30.03.2017г., № 354437 от 25.05.2017г., № 556061 от 07.08.2017г., № 648186 от 13.09.2017г., № 751014 от 20.10.2017г.

В апреле 2018 в ходе проверки Контрольно-Ревизионным Управлением расходования бюджетных средств и получением информации от ЕМУП «Спецавтобаза» об объемах принятых отходов для размещения на полигоне от ООО «БлагСтройСервис» установлено, что предъявленный Администрации Железнодорожного района по актам объем вывозимых отходов с их последующим размещением на полигоне ответчиком значительно завышен. Так согласно учету сведений весового контроля при приеме отходов на полигон ответчика вывезено для размещения на полигоне ЕМУП «Спецавтобаза» за апрель 2017 года 723,64 тонны, за август - 314,82 тонны, всего за два месяца 1038,4 тонн отходов.

При этом ответчиком по выставленным заказчику актам за апрель 2017 года указало об оказании по вывозу отходов в объеме 111,9 тонн с контейнерных площадок и 1373,9 тонны при ликвидации несанкционированных свалок. Таким образом, в соответствии с предъявленными Заказчику актами Общество за апрель вывезло для размещения на полигоне 1485,8 тонн отходов. По акту за август 2017 Общество указало о вывозке на полигон 676 тонны отходов. Всего за два месяца 2161,8 тонн.

Завышение объемов услуг со стороны ответчика по вывозу и размещению отходов несанкционированных свалок, исходя из информации об объеме принятых отходов от ответчика, составило 1123 тонны (762 тонны в апреле и 361 тонна в августе). В соответствии произведенным расчетом сумма, необоснованно полученная Исполнителем, составляет 531 300 рублей 00 копеек.

Претензия истца за № 63/20-16/002/1136 от 31.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 531 300 рублей 00 копеек в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исковые требования о взыскании суммы 531 300 рублей 00 копеек (неосновательного обогащения) мотивированы истцом положениями ст.ст. 11, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств исполнения ответчиком условий муниципального контракта, согласно которым ответчиком не представлены доказательства вывоза и размещения отходов в объеме 762 тонны в апреле 2017 года и 361 тонна в августе 2017 года на специализированном объекте (полигоне), внесенный в соответствии с установленным порядком в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом истцом не оспаривается достижение цели и задач вышеуказанного муниципального контракта - оказание услуг по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург».

Истец в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с истцом вывозил мусор как на полигон ЕМУП «Спецавтобаза», так и на полигон ООО «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ООО «УМПО») на основании заключенных договоров № 18817 от 01.03.2017г., № 417 от 01.05.2017г. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии данных договоров и справки ООО «УМПО» за апрель 2017 года (846 тонн) и за май 2017 года (500,09тонн);

В обоснование искового заявления истец указывает, что вывоз мусора производился ответчиком на территорию «ненадлежащих» площадок, якобы не имевших лицензию для приема мусора.

В ходе судебного разбирательства, а также в исковом заявлении «Истец» указал на то, что «Ответчик» не исполнил положения договора, так как вывозил отхода на полигон, не имеющий лицензии для приема мусора I-IV класса опасности.

Фактически, ответчик вывозил мусор V класса опасности в объемах, отраженных в актах на полигон ООО «УМПО» на основании заключенного договора между ответчиком и ООО «УМПО» №188/17 от «01» марта 2017 года и договора №4/17 от «01» мая 2017 года. (Акты за апрель и август 2017 года имеются в материалах дела)

Истец указывает, что, по его мнению, услуга по вывозу мусора не оказана полностью, поскольку отходы должны были быть вывезены на конкретные полигоны, а не «просто убраны с территории района».

В случае доказанности факта ненадлежащего исполнения Контракта ответчиком, истец (Заказчик) вправе применить меры ответственности, предусмотрены Контрактом в пункте 8.4. Однако, истец никогда не предъявлял к ответчику требований о ненадлежащем исполнении Контракта.

На день рассмотрения дела истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения муниципального Контракта ответчиком, представленные ответчиком доказательства не оспорены.

Вывоз отходов на полигон ООО «УМПО» осуществлен в соответствие с требованиями муниципального контракта и законодательства.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта ответчик обязуется по заданию истца (Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга) оказать услуги по содержанию площадок для сбора отходов в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на административной территории Железнодорожного района МО город Екатеринбург.

Согласно сведениям, размещенным в реестре лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-1V классов опасности, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «УМПО» с «21» июня 2017 года имеет лицензию 066 №00632 на сбор и транспортировку отходов I-IV классов опасности.

Однако, на отходы V класса опасности лицензии не требуется.

В рамках исполнения муниципального контракта ответчик размещал отходы пятого класса опасности на полигоне ООО «УМПО», так как вещества, принадлежащие к данному классу опасности, имеют наиболее низкую степень вредного воздействия отходов на окружающую среду.

При заключении договора на размещение отходов на полигоне ООО «УМПО», ответчик был ознакомлен с договором аренды земельного участка №460/12 от «14» августа 2012 года, на основании которого ООО «УМПО» размещало отходы V класса опасности.

Доказательств того, что ответчик вывозил на специализированный полигон отходы I-IV классов опасности не представлено. Экспертиза, предусмотренная пунктом 5.3 Контракта, Заказчиком не была проведена.

Представленные истцом в качестве доказательств вывоза ответчиком отходов 1 – 1У класса опасности фотографии не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку невозможно установить дату, время место фиксации мест свалки.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы 513 300 рублей 00 копеек не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.А. Пономарева