Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А31-13667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13667/2019
г. Кострома
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, г. Волгореченск, Костромская обл. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 015 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 06 коп., а также с 01.04.2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 года),

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица: не явился,

установил:

администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее по тексту – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 015 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 06 коп., а также с 01.04.2019 года процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.10.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

16 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2021 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 194 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 44:32:020133:15/2 за период с 30.01.2018 года по 18.03.2021 года, 16 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 года по 18.03.2021 года, с 19.03.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент лесного хозяйства Костромской области.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителей не обеспечило, извещено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 февраля 2016 года между администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8/2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для завершения строительства часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 44:32:020133:15/2, площадью 415 кв.м, адрес (описание местоположения): Костромская обл., г. Волгореченск, в границах кадастрового квартал 020133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ (земельный участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 04.02.2016 № 4400/201/16-10968.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 04.02.2016 по 31.01.2017.

С 01.02.2017 года договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.02.2016 по 31.01.2017 определен согласно прилагаемому расчету и составляет 2560,07 руб. Расчетным периодом является квартал.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.02.2016.

В соответствии с инвестиционной программой на 2013-2017 года ПАО «ФСК ЕЭС» работы по титулу «ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ» завершены, что подтверждается актом № 519 от 30.12.2016.

Как пояснил истец, в период с 01.02.2017 по 18.03.2021 ответчик продолжал пользование земельным участком.

Пользование земельным участком за период с 01.02.2017 по 29.01.2018 года оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

В период с 30.01.2018 по 18.03.2021 ответчик использовал земельный участок без внесения платы.

Истцом за пользование земельным участком начислено неосновательное обогащение за период с 30.01.2018 по 18.03.2021, которое согласно расчету истца составило 194 руб. 71 коп.

Обосновывая расчет суммы неосновательного обогащения, истец указал, что 27.05.2020 администрацией совместно с представителями ответчика проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 44:32:020133:15/2. В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположена опора № 9 ВЛ 500 кВ. Тип опоры 2 МП 500-1В. Опора имеет две фундаментальные части, диаметр фундаментальной части опоры 0,75.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади используемого ответчиком земельного участка.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.03.2019 № 798 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 47 коп. за период с 16.03.2018 по 18.03.2021.

Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в результате проведенных работ по уточнению точек координат земельного участка на местности кадастровым инженером ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» установлено, что возведенная ответчиком опора не находится на спорном земельном участке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно условиям договора аренды срок его действия установлен по 31.01.2017. С 01.02.2017 договор возобновлен на неопределенный срок и ответчик продолжал пользоваться объектом аренды.

Пунктами 5.2.7, 5.2.8 договора установлено, что Арендатор обязан сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия Договора. По окончании срока действия Договора или его досрочном прекращении по любым из законных оснований Арендатор обязан передать земельный участок в надлежащем состоянии по передаточному акту в течение трех дней.

15 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление № Ц/6/1/1251 от 08.11.2017 об одностороннем отказе от договора аренды с 30.01.2018 в связи с завершением строительства объекта с приложением подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки земельного участка, датированных 30.01.2018. Почтовое отправление получено истцом 22.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Акты сдачи-приемки не были подписаны истцом, не возвращены в адрес ответчика.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, подписанный со своей стороны, и акт приема-передачи земельного участка, датированный 30.01.2018 года.

Истец акт приема-передачи спорного земельного участка не подписал и не возвратил.

В рассматриваемом случае арендатор воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пунктов 5.2.7, 5.2.8 данного договора, известив об этом арендодателя в установленном порядке.

Таким образом, суд признает установленным факт расторжения договора аренды земельного участка 30.01.2018 и возврата земельного участка истцу.

Из материалов дела усматривается, что пользование земельным участком за период с 01.02.2017 по 30.01.2018 оплачено ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

По утверждению истца ответчик в период с 01.02.2017 по 18.03.2021, не обладая правами на земельный участок, не имея обязательственных правоотношений по пользованию земельным участком, фактически осуществлял его использование.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 30.01.2018 по 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Также подлежит установлению размер кондикционного обязательства.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого; при сбережении – сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела. Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось.

Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае, требуя взыскать неосновательное обогащение, истец обязан доказать фактическое использование земельного участка ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что в период с 30.01.2018 по 18.03.2021 ответчик осуществлял пользование земельным участком истцом не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела землеустроительных документов ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» следует, что на земельном участке с кадастровым номером 44:32:020133:15 объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, не располагаются, спорная опора № 9 находится за пределами земельного участка.

В рамках договора, заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья», ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» проводились работы по оформлению земельно-правовых отношений для размещения построенного объекта ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС-Нижегородская». Согласно материалам геодезических изысканий, выполненных в 2019 году, выявлено несоответствие координат фактического местоположения точек земельного участка, оформленного под опорами воздушной линии электропередачи 500 кВ объекта ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС - Луч» (44:13:000000:40), со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В целях устранения несоответствия местоположения границ земельных участков, оформленных под опорами воздушной линии электропередачи ВЛ 500 кВ «Костромская ГРЭС - Луч», 17.08.2020 письмом (исх. № 1225) ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» обратилось в Администрацию г.о.г. Волгореченск Костромской области (входящий №3531 от 17.08.2020) для согласования границ земельных участков, занятых опорами воздушной линии, с приложением соответствующих документов.

Из схемы расположения земельных участков, занятых опорами воздушной линии, следует, что опора № 9 (тип опоры 2МП 500-1 В) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 44:32:020133:15, часть которого являлась предметом договора аренды земельного участка № 8/2016 от 04.02.2016, заключенного между Администрацией городского округа г. Волгореченск Костромской области и ПАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» за исх. № 411 от 30.03.2021 г. с приложением схемы расположения земельного участка и выписки из государственного лесного реестра.

Из предоставленных схем и выписки из государственного лесного реестра также следует, что опора № 9 (тип опоры 2МП 500-1 В) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 44:32:020133:15.

Истец в установленном законом порядке не опроверг представленные в материалы дела сведения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова