Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А19-23231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23231/2022 05.05.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026 обл СВЕРДЛОВСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 167 956 рублей 22 копейки, при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца: представитель ФИО2 № 38АА-3374437 от 24.12.2021 по доверенности, паспорт;

в Арбитражном суде города Республики Башкортостан: от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее – АО "ВРК-2", ответчик) с


требованием о возмещении расходов связанных с устранением неисправностей вагонов в сумме 167 956 рублей 22 копейки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО "ФГК" (заказчиком) и АО "ВРК-2" (подрядчиком), заключен договор № ФГК-308-15 от 18.06.2018, по условиям которого Подрядчик обязался производить капитальный ремонт грузовых вагонов Заказчика.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

По условиям раздела 2 договоров подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов, Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства,

осуществляет передислокацию колесных пар Заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад Подрядчика колесных пар собственности Заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой Подрядчиком при ремонте грузовых вагонов Заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров.

Согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.


Пунктом 6.3 договоров установлено, что заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту.

В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Ряжск АО "ВРК-2" выполнен капитальный ремонт вагона АО "ФГК" № 69102739, что подтверждается актом о выполненных работах от 05.07.2018г № 69102739.

На основании расчетно-дефектной ведомости подрядчика от 05.07.2018г, при проведении ремонта на вагон установлены 4 колесные пары, отремонтированные капитальным ремонтом со сменой элементов, ось собственности Заказчика, в том числе колесные пары № 5-163129-2007 и № 5-288974-2011.

Стоимость представленных Заказчиком для ремонта осей составила 4 937 рублей 68 копеек. Оплата за капитальный ремонт 1 колесной пары – 81 509 рублей 27 копеек.

Оплата стоимости деповского ремонта указанных вагонов была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, при техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары ответчика, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям. В результате чего, колесные пары забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.


Как установлено судом и подтверждается материалами дела колесные пары №№ 5163129-2007 и № 5-288974-2011 установлены на вагон № 69102739, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При проведении текущего отцепочного ремонта вагона в феврале 2022 г. вагонным эксплуатационным депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» выявлено наличие на вагоне колесных пар № 5-163129-2007 и № 5-288974-2011, которые согласно сведениям из автоматизированной системы учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - АС УКВ) исключены 29.06.2018 г. из эксплуатации вагонным депо Ряжск.

Данные об исключении колесных пар отражены в справке ГВЦ ОАО РЖД формы 2735.

В соответствии с Порядком признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22.09.2017 № 1949р «Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» (период действия с 22.09.2017 – 14.09.2022, в настоящее время действует распоряжение ОАО "РЖД" от 3 сентября 2020 г. N 1893/р "Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД") под забракованной деталью понимается деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как исключенный на ПТО или ВРП.

Наличие забракованной детали исключает ее дальнейшее использование.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), установленные Подрядчиком при плановом ремонте колесные пары были заменены.

Таким образом, как полагает истец, АО "ФГК" причинены убытки в размере 167 956 рублей 22 копейки, состоящие из стоимости капитального ремонта колесных пар, исключенных из эксплуатации.

Несоответствие колесных пар установленным требованиям выявлено в течение гарантийного срока.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Претензии были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора № ФГК-308-15 от 18.06.2018, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора № ФГК-308-15 от 18.06.2018 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.


Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305- ЭС16- 4427.

Ответчик в отзыве на иск, требования не признал, указав, что на момент капитального ремонта колесных пар нормативная документация позволяла вагоноремонтным предприятиям разбраковать забракованные колесные пары в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 г. № 1893/р; истец в течение 3 лет и 7 месяцев пользовался результатом работ ответчика, а, кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с Порядком признания деталей тележки грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО


«РЖД» от 22.09.2017 № 1949р «Об организации работы по исключению случаев эксплуатации потенциально опасных литых деталей и колесных пар тележки грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» (период действия с 22.09.2017 – 14.09.2022, в настоящее время действует распоряжение ОАО "РЖД" от 3 сентября 2020 г. N 1893/р "Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД"), под забракованной деталью понимается деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как исключенный на ПТО или ВРП.

Сведениям об исключении из эксплуатации колесных пар № 5-163129-2007 и № 5288974-2011 внесены 29.06.2018 г. в АС УКВ, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО РЖД формы 2735.

Таким образом, довод ответчика о возможности разбраковать забракованные колесные пары является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что вагон № 69102739 эксплуатировался после ремонта 3 года 7 месяцев, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017, гарантийный срок колесной пары - 15 лет.

При указанных обстоятельствах, довод АО «ВРК-2» о том, что колесные пары эксплуатировались после ремонта вагона № 69102739 длительный период, не может быть принят во внимание, поскольку срок службы колесных пар на момент спорной отцепки вагона еще не истек.

В части несогласия ответчика с размером убытков, суд отмечает следующее.

Устранение дефектов по вагону № 69102739 производилось эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021.

Согласно акта № 1930 от 12.02.2022 колесные пары № 5-163129-2007 и № 5-2889742011 находятся на ответственном хранении Эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД».

В случае удовлетворения исковых требований АО "ФГК" ответчик не лишен возможности забрать Колесные пары в Эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД».


В связи с тем, что Колесные пары забракованы, данное обстоятельство

исключает их дальнейшую эксплуатацию, во владение и пользование АО "ФГК" по условиям договора с ОАО «РЖД» Колесные пары не поступали, а остаются на ответственном хранении ремонтного предприятия, что в свою очередь исключает факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика и не может расцениваться как намеренное увеличение размера ответственности последнего.

В результате установки ответчиком колесных пар № 5-163129-2007 и № 5-2889742011, исключенных из автоматизированной системы учета и контроля, АО «ФГК» причинены убытки, состоящие из стоимости ремонта Колесных пар и давальческого материала, исключенной из эксплуатации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности расчета истца, определяющего размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком таких доказательств не представлено.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Факт браковки колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами браковки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждена материалами дела.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество приобретенных у ответчика колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ.


На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании 167 956 рублей 22 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 039 рублей взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 167 956 рублей 22 копейки – основного долга; 6 039 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н. В. Хромцова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00

Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна