Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-57517/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57517/24-146-414
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Профотек" (ИНН <***>) к ООО "ИЦ "Энергия" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.744.000,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. №38/2022 от 31.12.2021, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО "Профотек" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "ИЦ "Энергия" (Ответчик) задолженность в размере 1 744 000 руб., неустойку в размере 123 824 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между Истцом (далее - Поставщик) и Ответчиком (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №1372 (далее -Договор)

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется на условиях Договора поставить Покупателю Товар, а также выполнить, если предусмотрено Спецификацией (Приложением), работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного Товара собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и Спецификациями (Приложениями) к нему.

16.02.2023 к Договору была заключена спецификация №3 (далее -Спецификация). Согласно пункту 2b Спецификации окончательная оплата по Спецификации в сумме 1 744 000 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек (включая НДС 20%) перечисляется на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) дней от даты подписания Акта выполненных работ. Акт выполненных работ был подписан 07.12.2023, соответственно, окончательный платеж должен был быть осуществлен Покупателем в срок до 17.12.2023 включительно.

Между тем, не смотря на принятые на себя обязательства, Покупатель по настоящий момент не исполнил свое обязательство по перечислению окончательного платежа на расчетный счет Поставщика.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обосновывается также, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки, подписанном Поставщиком и Покупателем.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований., поскольку считает, что с момента получения Истцом претензии от 27.05.2024 №б/н имеются правовые основания для признания зачета состоявшимся.

Между тем, отклоняя данный довод, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6).

Согласно пункту 12 Постановления № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Суд отмечает, что ответчиком не учтен срок для рассмотрения претензии (20 календарных дней), предусмотренный п. 8.3 Договора.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В связи с изложенным, суд считает, что в настоящем случает ответчиком не доказано произведение зачета возникших  встречных требований, в связи с чем, данный довод ответчика расценивает как способ уклонения от взыскания задолженности и признается несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 744 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки согласно представленного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 Договора, если Покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по Договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения договорных обязательств.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 18.12.2023 по 26.02.2024 составляет: 123 824 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен и подтвержден материалами дела, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 123 824 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИЦ "Энергия" (ИНН <***>) в пользу АО "Профотек" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 744 000 руб., неустойку в размере 123 824 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 678 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев