Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А70-12011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12011/2021
г. Тюмень
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 536 552 руб. 06 коп.

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 536 552 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки от 27.07.2020 № 154/2608/2020/К/АС2004692, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки продукции (л.д.6-8).

Представители сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не был согласен, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. Возможный размер убытков кредитора отсутствует. Кредитор не уплачивал процентов по кредиту, который кредитор вынужден был бы взять если спорный договор предусматривал авансовую оплату. Процент неустойки чрезмерно высокий и в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; многократно превышает показатели инфляции за соответствующий период (л.д.89-91).

От истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых указано на то, что предметом поставки является устьевое оборудование для комплектации объекта «Техническое перевооружение газовых, газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ»; Несвовременное проведение предусмотренных работ может повлиять на объемы добычи, привести к нарушению истцом своих обязательств перед контрагентами, а при неблагоприятном исходе – к причинению вреда окружающей среде; сложность и комплексность работ, осуществляемых на месторождении, не позволяют заранее определить конкретный размер убытков истца, возникших или могущих возникнуть в будущем. Учитывая принцип свободы договора, выбранная сторонами ставка неустойки 0,1% является обычной для гражданского оборота и не является чрезмерной, что подтверждается судебной практикой (л.д.106-108).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) с учетом соглашения от 27.08.2020 № 154/2608/2020/к/АС2004692/С о перемене стороны в договоре заключён договор поставки от 27.07.2020 № 154/2608/2020/К/АС2004692 (далее по тексту – Договор, л. д. 15-), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя устьевое оборудование для комплектации объекта «Техническое перевооружение газовых, газоконденсатных скважин Уренгойского НГКМ», а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, колиество, комплектность, технические требования, срок поставки, стоимость Продукции и иные условия определены в Спецификации к настоящему договору.

Сторонами подписана Спецификация в качестве Приложения к Договору, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства поставить истцу Продукцию на общую сумму 215 875 076 руб. 40 коп. в сроки до 31.08.2020, до 20.10.2020, 20.11.2020, 20.12.2020, 10.02.2021.

В соответствии с п. 3.10 Договора обязательство Поставщика по поставке Продукции считается исполненным с даты подписания Сторонами товарной накладной.

В соответствии с товарными накладными от 31.08.2020 № 17-00004694, от 22.10.2020 № 5682, от 30.10.2020 № 5882,от 02.11.2020 № 6044, от 02.11.2020 № 5889, от 29.10.2020 № 5839, от 30.11.2020 № 6462, № 6940, № 7076, № 7074, № 7078, № 7282, № 7080, № 7283, от 11.02.2021 № 769, № 781, от 15.02.2021 № 886, № 889, от 17.02.2021 № 946, от 03.03.2021 № 1270, № 1272, от 05.03.2021 № 1439, № 1442, от 10.03.2021 № 1585, от 11.03.2021 № 1606, от 15.03.2021 № 1655, от 19.04.2021 № 2588, от 30.04.2021 № 2699, от 30.04.2021 № 2923 продукция, указанная в Спецификации, была поставлена ответчиком с нарушением сроков, что и не оспаривается.

Согласно п. 6.2. Договора за поставку Продукции с нарушением срока поставки, согласованного сторонами в настоящем договоре, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истец произвел расчет неустойки в размере 7 536 552 руб. 06 коп. и направил в адрес ответчика претензию с просьбой её оплатить. Не получив оплаты неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав существенные условия Договора, материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются соответствующими нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара и в сроки, согласованные в Договоре, Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в виде пени правомерны.

Суд, оценив расчёт неустойки, произведённый истцом, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Вместе с тем ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования в части неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 536 552 руб. 06 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объём.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 60 683 руб. (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 683 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 536 552 руб. 06 коп. неустойки, 60 683 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.