Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-110086/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110086/2017-25-410
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная компания» (дата регистрации – 10.12.2013; 215850, Смоленская обл., Кардымовский р-н, поселок городского типа Кардымово, ул. Ленина, д. 55А; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Первая упаковочная компания», истец)

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (дата регистрации – 09.02.2001; 129090, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «Райффайзенбанк», банк, ответчик)

о взыскании убытков в размере 341 881,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 13.06.2017 в размере 49 174,65 руб. и за период с 14.06.2017 по дату фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 № 2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 № 2564,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая упаковочная компания» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 341 881,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 13.06.2017 в размере 49 174,65 руб. и за период с 14.06.2017 по дату фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7071/2015 от 16.12.2015 удовлетворены в полном объеме требования истца ООО «Первая упаковочная компания» и с ответчика ООО «ПолиТекс» взысканы долг и проценты в общей сумме 317 529,14 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 352 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

12.04.2016 истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с исполнительным листом, выданным на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7071/2015 от 16.12.2015.

17.05.2016 исполнительный лист возвращен банком в адрес взыскателя. В обоснование возврата банком указано на то, что к исполнительному листу не были приложены сведения (паспортные данные, адрес места регистрации, гражданство) в отношении генерального директора как представителя взыскателя по исполнительному листу.

27.05.2016 исполнительный лист был принят к исполнению, поскольку истцом были представлены в банк с исполнительным листом все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия ФИО4 и документ удостоверяющий его личность.

Однако исполнительный лист банком исполнен не был ввиду отсутствия денежных средств на счету должника.

Истец считает действия банка незаконными и противоречащими нормам законодательства, ввиду чего подан иск о взыскании убытков с банка в размере 341 881,14 руб. неисполненной суммы по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7071/2015 от 16.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 13.06.2017 в размере 49 174,65 руб. и за период с 14.06.2017 по дату фактической уплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банком в отзыве указано на то, что осуществляя публично-правовые функции по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенных на банк законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан проверить все возможные меры, с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа с целью минимизации соответствующих рисков.

Банк при осуществлении банковских операций обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Однако истцом не было представлено в банк документов, подтверждающих полномочия ФИО4 и документа удостоверяющего его личность, в связи с чем, был осуществлен возврат исполнительного листа взыскателю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и понесенными компанией убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не утрачена возможность взыскания требуемой суммы с должника иными предусмотренными законодательством способами.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Первая упаковочная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз