Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А19-25124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25124/2019

23.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЛИМЕР-АППАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000 <...> Б кв. 3-Н ОФИС 1)

о взыскании 732 669 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПОЛИМЕР-АППАРАТ» (ответчику) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 08-4/524 от 15.03.2018 в размере 732 669 руб. 74 коп., в том числе: 21 483 руб. 74 коп. – пени, 711 186 руб. – штраф.

В обоснование поданного иска истец указал, на наличие подписанного с ответчиком договора поставки № 08-4/524 от 15.03.2018, обязательства по которому, в части поставки товара, последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке статей 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, дате, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не направил.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на иск, в котором последний факт несвоевременной поставки товар, не оспорил, однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что просрочка поставки товара была обусловлена действиями самого истца, который письмом от 16.05.2018 ходатайствовал о приостановлении отгрузки до особого распоряжения (л.д.86-90).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал, против доводов отзыва ответчика возражал, указал, что у истца отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика письма от 16.05.2018, а форма документа не соответствует принятой в отделе делопроизводства форме исходящих писем (отсутствует номер, не указан исполнитель).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.03.2018 года между Закрытым акционерным обществом «Полимер-Аппарат» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (покупателем), был заключен договор поставки № 08-4/524, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1 договора).

Поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Поставка товара по истечении согласованных сроков, а так же досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя (п. 3.1 договора).

Цена товара и порядок расчётов, согласно п.п. 4,1. 4.2 договора, согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 1 от 15.03.2018 (Приложение к договору) поставщик обязался передать покупателю следующий товар: ограничитель перенапряжения ОПНп-220/1000/156-10-III УХЛ1-О с изолирующим основанием и датчиком ДТУ-03 в количестве – 15 шт., стоимостью – 70 000 руб./шт.; Ограничитель перенапряжения ОПНп-35/680/40,5-10-III УХЛ1 в количестве -3 шт., стоимостью 10 500 руб. / шт.; Ограничитель перенапряжения ОПНл-500/1600/318-20-III УХЛ1 с изолирующим основанием и датчиком ДТУ-03 в количестве 8 шт., стоимостью – 322 000 руб./шт. Срок поставки: начальная дата – 01.07.2018, конечная – 20.07.2018; общая стоимость товара, с учетом НДС – 3 555 930 руб. (л.д.17).

Вместе с тем, как указал истец, поставка товара была осуществлена последним 22.08.2018, о чем свидетельствует копия товарной накладной № 1630 от 14.08.2018 на сумму 3 555 930 руб. (л.д.22-23).

Претензией от 24.04.2019 № 400/400/005-02/3539, направленной истцом в адрес ЗАО «Полимер-Аппарат», покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки и необходимости ее оплаты в течение 15 дней после получения претензии (л.д.18).

Указанная претензия получена ответчиком 27.05.2019, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (л.д.21), однако оставлена им без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Как указывалось судом выше, отношения сторон урегулированы договором поставки № 08-4/524 от 15.03.2018, проанализировав условия которого суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, п. 6.1 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверхначисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости поставленного в срок товара.

Заключая договор поставки № 08-4/524 от 15.03.2018г., поставщик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков поставки товара и с мерами ответственности (п. 6.1 договора).

Условие договора – п. 6.1 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 08-4/524 от 15.03.2018г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 732 669 руб. 74 коп., в том числе: 21 483 руб. 74 коп. – пени, 711 176 руб. – штраф.

Ответчик, в представленном суду отзыве на иск, факт несвоевременной поставки товара не оспорил, однако возражая против удовлетворения настоящего иска, указал, что просрочка поставки товара была обусловлена действиями самого истца, который письмом от 16.05.2018 ходатайствовал о приостановлении отгрузки до особого распоряжения (л.д.86-90).

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось судом выше ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на наличие письма от 16.05.2018, полученного от истца, в котором последний просил приостановить отгрузку ОПН по договору № 08-4/524 от 15.03.2018 (Спецификация № 1 от 15.03.2018) до особого распоряжения, ввиду наложения международных санкций (л.д.105).

Истец возражал, указал, что у истца отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика данного письма, а форма документа не соответствует принятой в отделе делопроизводства форме исходящих писем (отсутствует номер, не указан исполнитель).

Суд, исследовав представленное ответчиком в материалы дела письмо от 16.05.2018 по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Определением суда от 12.02.2020 судом ответчику предлагалось представить оригинал письма от 16.05.2018.

Однако ответчик определение суда от 12.02.2020 не исполнил, оригинал письма не представил. В направленных в суд пояснениях (Исх. № 18-03-20 от 18.03.2020) указал, что вся переписка по договору велась между сторонами в электронном виде через менеджера – ФИО3 с электронного адреса ООО «ТД ЕвроСибЭнерго», с которого и было направлено спорное письмо.

С целью проверки данных обстоятельств ответчику неоднократно предлагалось предоставить суду письмо от 16.05.2018 с соблюдением требований, установленных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в том числе, путем обеспечения доказательств нотариусом (определение суда от 12.02.2020, 20.05.2020) либо судом.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленную в материалы дела электронную переписку в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений, суд не может признать данные распечатки в качестве надлежащих и достоверных доказательства по делу, поскольку они не отвечает требованиям процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью подтверждения факта направления истцом указанного письма в адрес ответчика, последний ходатайствовал о вызове и допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

Между тем согласно пояснениям истца, ФИО3 в настоящее время работником ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» не является, уволена 17.05.2018 на основании заявления от 03.05.2018, в подтверждении чего суду представлена копия приказа № 75-лс от 15.05.2018 (л.д.123). Так же согласно пояснениям истца доступа к электронной почте ФИО3 не имеется, поскольку учетная запись аннулирована в связи с увольнением последней.

Протокольным определением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля судом отказано, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рамках рассматриваемого судом спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку нормы процессуального законодательства в данном случае предполагают, что указанные ответчиком обстоятельства должны быть подтверждены исключительно оригиналом документа.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленную ответчиком в подтверждение факта отсутствия его вины в нарушении сроков поставки товара, светокопию письма от 16.05.2018, учитывая непредставление последним его оригинала, а так же в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о получении данного письма именно от истца – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», суд считает данное доказательство недопустимым.

Более того, судом ответчику помимо прочего, определением от 15.06.2020 предлагалось представить документ, в соответствии с которым была возобновлена поставка товара по договору, поскольку в представленном суду письме от 16.05.2018 имеется ссылка на приостановление поставки до особого распоряжения.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, в соответствии с которыми в последующем была возобновлена поставка товара по договору, ответчик так же не представил.

Иные относимые, допустимые и достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии вины ЗАО «Полимер-Аппарат» в просрочке поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Более того, суд соглашается с позицией истца о том, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки изменение и дополнение условий договора допускается по взаимного письменному соглашению сторон (п. 9.3 договора).

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя.

Как указал истец, соглашения об изменении условий договора в части сроков поставки между сторонами не заключались. Письменное согласие покупателя – ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» о поставке по истечении согласованных договором сроков поставки в отсутствует.

Представленное ответчиком письмо о приостановлении отгрузки датировано 16.05.2018, то есть до наступления начальной даты поставки, не содержит иных дат поставки, чем установлено договором, не содержит согласия на поставку 20.08.2018.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара покупателю, следовательно, требования ООО «Торговй дом «ЕвроСибЭнерго» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 08-4/524 от 15.03.2018 является обоснованным.

Как указывалось судом выше, согласно расчету истца сумма неустойки составила 732 669 руб. 74 коп., в том числе: 21 483 руб. 74 коп. – пени, 711 176 руб. – штраф.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку поставки товара по договору поставки № 08-4/524 от 15.03.2018 (спецификации № 1 от 15.03.2018) взысканию неустойка в размере 732 669 руб. 74 коп., в том числе: 21 483 руб. 74 коп. – пени, 711 176 руб. – штраф.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 17 653 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПОЛИМЕР-АППАРАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» всего 750 322 руб. 74 коп.:

- 732 669 руб. 74 коп. - неустойка;

- 17 653 руб.– расходы на оплату государственной пошлины;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич